Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-64733/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-190936/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, принятое судьей Антиповой А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-190936/19, по исковому заявлению ЗАО "СКЛАДСКОЙ ОПЕРАТОР" к АО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Складской оператор" обратилось с иском к АО Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании задолженности в размере 488 183,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года в исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03 июня 2019 г. между ЗАО "Складской оператор" и АО Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 соглашения в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов стороны решили произвести зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с п. 4 соглашения, принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 8318802 руб. 90 коп., в том числе НДС-20%, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

П. 6 соглашения установлено, что сумма обязательств АО ПК "Пушкинская площадь" в соответствии с договором хранения N 01/08/18 от 01.08.2018 г. перед ЗАО "Складской оператор" в размере 488183 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%, не погашенные настоящим актом, погашаются АО ПК "Пушкинская площадь" в срок до 10.06.2019 г.

До настоящего времени ответчик обязательства по погашению суммы обязательства в размере 488 183 руб. 02 коп. не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

18.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы, изложенные в Апелляционной жалобе Истца, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ " были прекращены обязательства по договорам, указанным в п.п. 1,2 Соглашения о зачете, обязательства сторон исполнены и оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется".

Договор хранения N 01/08/18 от 01.08.2018 и Договор аренды N 08А от 01.08.2018 года были расторгнуты 31.05.2019 года по Соглашению сторон. На момент расторжения договоров у Сторон имелись взаимные неисполненные обязательства об оплате оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Ссылаясь на п. 3 ст. 407 ГК РФ, Ответчик утверждает, что в п. 5 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.06.2019 года Стороны определили, что срок исполнения обязательств, в том числе по оплате, наступил, поэтому оснований для изменения условий договора об оплате не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого, не указан или определен моментом востребования.

Основываясь на предоставленном п. 3 ст. 407, ст. 410 ГК РФ праве, в связи с наличием неисполненных взаимных обязательств, срок исполнения которых наступил, Стороны и пришли к выводу о необходимости заключения Соглашения о зачете.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.06.2019 года заключено Сторонами в полном соответствии с нормами законодательства РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-190936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р.Валиев