Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-17569/23 по делу N А34-6069/2023

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А34-6069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН: 1084501004279, ИНН: 4501140133, далее - общество "Капиталстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу N А34-6069/2023.

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества "Капиталстрой" Приходько Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 25.05.2023 N 1 сроком действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (ОГРН: 1064501172416, ИНН: 4501122913, далее - общество "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Капиталстрой" о взыскании 227 090 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию (повышающий коэффициент), поставленную в период январь-декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования удовлетворены: с общества "Капиталстрой" в пользу общества "КГК" взысканы 227 090 руб. 52 коп. основного долга, а также 5471 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "Капиталстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1801 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023, общество "Капиталстрой" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в связи с наличием прямых договоров на поставку коммунального ресурса, начислением платы непосредственно собственниками помещений, отсутствием договорных и фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии, выставленных счетов для оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика, начисление задолженности по исковым требованиям незаконно.

Кроме того, заявитель отмечает, что у ответчика отсутствует собственное потребление коммунального ресурса, предъявление оплаты за коммунальные ресурсы (отопление) для содержания мест общего пользования не предусмотрено. При определении норматива на отопление в его объем заложено то количество тепловой энергии, которое необходимо для содержания общедомового имущества. Таким образом, удовлетворение исковых требований может привести к двойному начислению платы за отопление.

Помимо этого, как полагает податель апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с тем, что ответчик, как управляющая компания, вынужден будет доначислить взысканный объем жителям помещений.

При отсутствии обязательств по оплате основного обязательства, требования об оплате дополнительных обязательств: пеней, неустоек, повышающих коэффициентов, является незаконным.

От общества "КГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии в связи с истечением срока поверки вышел из строя, то есть является не расчетным в соответствии с подпунктом "е" пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Однако общество "Капиталстрой", как управляющая организация, не приняло необходимых мер по энергосбережению дома в части надлежащего содержания коллективного (общедомового узла учета) тепловой энергии, не проведя своевременной поверки. Таким образом, не исполнив своей обязанности по поверке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии в доме N 8 по ул. Зеленая, общество "Капиталстрой" способствовало применению расчетных способов начисления платы за тепловую энергию собственникам помещений в данном доме. Тот факт, что собственники помещений дома N 8 по ул. Зеленая оплачивают потребленную тепловую энергию напрямую обществу "КГК", не свидетельствует об отсутствии у общества "Капиталстрой" статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Истец отмечает, что повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление применяется к управляющей организации, поскольку его применение к потребителям коммунальных услуг не предусмотрено. Обществом "КГК" также указывает, что им заявлены требования не о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а об оплате тепловой энергии в размере повышающего коэффициента, равном 1,1. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание апелляционной инстанции, представитель общества "Капиталстрой" просил отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "КГК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "КГК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

В период март-декабрь 2020 года общество "Капиталстрой" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Зеленая, д. 8, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Многоквартирный дом N 8 по ул. Зеленая в городе Кургане оборудован коллективным (общедомовым) узлом учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установленного на трубопроводах сетевой воды от 09.04.2012 (далее - акт от 09.04.2012).

Согласно акту от 09.04.2012 датой очередной поверки является 08.11.2015.

Указанный коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии в связи с истечением срока поверки вышел из строя, то есть перестал быть расчетным в соответствии подпунктом "е" пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Поскольку многоквартирный дом N 8 по ул. Зеленая, ул. Кургана оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который вышел из строя, обществом "КГК" начислен повышающий коэффициент, исчисленный по формуле: объем поступившей воды * 1,1 - индивидуальное потребление, обществу "Капиталстрой" как управляющей компании многоквартирного дома N 8 по ул. Зеленая, г. Кургана в размере 227 090 руб. 52 коп. за период январь-декабрь 2020 года.

Обществом "КГК" в адрес общества "Капиталстрой" направлено уведомление от 22.11.2022 исх. N И-ВКГН-2022-135744 о начислении повышающего коэффициента по тепловой энергии равного 1,1 к размеру платы за отопление.

Письмом от 12.12.2022 исх. N 165 общество "Капиталстрой" отказало в удовлетворении требований.

Обществом "КГК" в адрес общества "Капиталстрой" направлена претензия от 22.12.2022 N И-ПД-КГК-2022-9410 с требованием о погашении задолженности, в том числе за спорный период.

Письмом от 26.12.2022 исх. N 168 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оборудованности спорного МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, истечением срока поверки указанного прибора учета, наличия оснований для начисления повышающего коэффициента управляющей компании, верности расчета общества "КГК", отсутствия оплаты задолженности обществом "Капиталстрой".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13- 205).

В статье 13 Закона N 261 предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Таким образом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды), вышедшего из строя, в случае наличия технической возможности его поверки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

В данном случае дом N 8 по ул. Зеленая в г. Кургане оборудован коллективным (общедомовым) узлом учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт от 09.04.2012.

Указанный коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии в связи с истечением срока поверки вышел из строя.

Таким образом, такой прибор учета стал непригоден к коммерческому учету в соответствии с подпунктом "е" пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Из указанного выше следует, что в спорном многоквартирном доме имеется техническая возможность для функционирования поверенного общедомового прибора учета коммунальных ресурсов.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое облуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261 ответственным за содержание многоквартирного дома признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае общество "Капиталстрой".

Между тем, общество "Капиталстрой" как управляющая организация не приняло необходимых мер по энергосбережению дома в части надлежащего содержания коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии, не проведя своевременную его поверку.

Таким образом, не исполнив своей обязанности по поверке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии в доме N 8 по ул. Зеленая, г. Курган общество "Капиталстрой" способствовало применению расчетных способов начисления платы за тепловую энергию собственникам помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт оборудованности спорного многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, истечение срока поверки указанного прибора учета, непринятие должных мер со стороны ответчика мер по энергосбережению дома в части надлежащего содержания коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для начисления повышающего коэффициента управляющей компании, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности обществом "Капиталстрой", обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате повышающего коэффициента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае, обществом "КГК" выставляется управляющей компании не коммунальный ресурс в виде отопления, а повышающий коэффициент, исчисленный по формуле: объем поступившей в многоквартирный дом воды * 1,1 - индивидуально-потребленный объем воды.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375.

В силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта "и" пункта 11 Правил N 491, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, пригодные для коммерческого учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом бездействие управляющей компании не может быть поставлено в вину жителей многоквартирного дома.

Тот факт, что собственники помещений дома N 8 по ул. Зеленая оплачивают потребленную тепловую энергию напрямую обществу "КГК", не свидетельствует об отсутствии у общества "Капиталстрой" статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности начисления повышающего коэффициента, правомерно исходил из наличия у общества "Капиталстрой" установленной законодателем обязанности по своевременному обслуживанию общедомового прибора учета, в том числе своевременному осуществлению поверки такого прибора учета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу N А34-6069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская