Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-20711/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-18200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2019 по делу N А32-18200/2019

по иску индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Левон Эдуардович (далее - ИП Акопов Л.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к УФССП по Краснодарскому краю, к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации понесённых убытков в размере 5 000 руб., судебных расходов 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Акопов Левон Эдуардович подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает доказанным факт причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, своего представителя в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года по делу N А32-29112/2017 с АО "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" г. Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

08.08.2018 заявителем получен исполнительный лист серия ФС N 019437758 по делу N А32-29112/2017.

14.08.2018 подано заявление на имя руководителя УФССП по Краснодарскому краю о предъявлении вышеуказанного исполнительного листа ко взысканию с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" в пользу ИП Акопова Левона Эдуардовича денежных средств 5 000 (пять тысяч) рублей и о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении указано, что взыскателем является ИП Акопов Л.Э., его реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы, а также данные о должнике - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт".

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Артамоновым А.И. возбуждено исполнительное производство N 123725/18/23039-ИП в отношении заявителя - Акопова Л.Э. То есть, должником по исполнительному производству N 123725/18/23039-ИП, возбужденному на основании предъявленного заявителем исполнительного листа, стал сам взыскатель.

В рамках указанного исполнительного производства 19.11.2018 с карточного счета истца произведено списание денежных средств в размере 5 000 рублей, в сообщении указано, что причина списания: решение судебного органа по исполнительному производству N 123725 /18/23039-ИП.

О допущенной ошибке заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Артамонова А.И.

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановление ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 N 123725/18/23039-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Акопова Л.Э., об обязании ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Акопова Л.Э. путем возврата взысканных с него денежных средств в размере 5 000 рублей на тот же счет, с которого было произведено незаконное списание, об обязании ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возвратить исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N 019437758 от 08.08.2018 индивидуальному предпринимателю Акопову Л.Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48659/2018 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Артамонова А.И. от 10.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 123725/18-23039-ИП признано недействительным; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Артамонова А.И. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Акопова Л.Э.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Неправомерно списанные с заявителя денежные средства в размере 5000 руб. до настоящего момента истцу не возвращены, что является ущербом истца; в рамках судебного дела N А32-48659/2018 данный вопрос судом не разрешен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием)

судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Артамоновым А.И. возбуждено исполнительное производство N 123725/18/2303 9-ИП в отношении заявителя - Акопова Л.Э., как должника.

После чего выяснилось, что в исполнительном документе серия ФС N 019437758, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29112/2017 допущена опечатка, а именно: на первой странице исполнительного листа указано: согласно определению суда от 17.05.2018 - "взыскать с АО "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" г. Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.", а на третьей странице, где указаны данные должника и взыскателя перепутаны местами взыскатель и должник, то есть в качестве должника указан заявитель, а в качестве взыскателя - АО "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" г. Геленджик.

Статья 30 Закона N 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В рамках исполнительного производства N 123725/18/23039-ИП 19 ноября 2018 года с карточного счета ИП Акопова Л.Э. (взыскателя) как с должника по исполнительному производству произведено списание денежных средств в размере 5 000 рублей, в сообщении было указано, что причина списания: решение судебного органа по исполнительному производству N 123725/18/23039-ИП.

О допущенной ошибке заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Артамонова А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-29112/2017 исполнительный лист серии ФС 019437758 от 08.08.2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-29112/2017, отозван ввиду его ничтожности (допущена опечатка).

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановление ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 N 123725/18/23039-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Акопова Л.Э., об обязании ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Акопова Л.Э. путем возврата взысканных с него денежных средств в размере 5 000 рублей на тот же счет, с которого было произведено незаконное списание, об обязании ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возвратить исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N 019437758 от 08.08.2018 индивидуальному предпринимателю Акопову Л.Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48659/2018 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Артамонова А.И. от 10.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 123725/18-23039-ИП признано недействительным; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Артамонова А.И. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Акопова Л.Э.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Артамонова А.И. от 10.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 123725/18-23039-ИП, в рамках которого произведено списание денежных средств в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно пункту 82 постановления N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о доказанности факта причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя, в виду следующего.

Вред подлежит удовлетворению только в том случае, если возможность взыскания (возврата) денежных средств, неправомерно списанных с взыскателя в пользу должника, безвозвратно утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-29112/2017 исполнительный лист серии ФС 019437758 от 08.08.2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-29112/2017, и на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, отозван ввиду его ничтожности (допущена опечатка).

УФССП по Краснодарскому краю в адрес АО "НЭСК" направлена претензия от 25.06.2019 исх. N 23907/19/74927 о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 5000 руб., в связи с опечаткой в исполнительном листе серия ФС N 019437758.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, 11.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление УФССП по Краснодарскому краю к АО "НЭСК", третье лицо: ИП Акопов Л.Э., о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. (дело N А32-42967/2019). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в сети Интернет по адресу: http ://kad. arbitr.ru/.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимаются установленные законом меры по возврату спорных денежных средств ИП Акопову Л.Э., следовательно, возможность взыскания денежных средств в размере 5000 руб. с АО "НЭСК" и возврата указанной суммы ИП Акопову Л.Э. ответчиком не утрачена.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а сам факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, учитывая, что возможность возврата спорных средств не утрачена, истцом не доказано причинение ему убытков, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-18200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова