Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-7926/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-9998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Гребенюк М.С., представитель по доверенности N 1718-Д от 06.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-9998/2019 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" (ОГРН 1183668000724, ИНН 3663132744) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 61 445 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" (далее - ООО "ИЮНЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 035 руб. страховой выплаты, 27 410 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 25.03.2019, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 3 000 руб. судебных расходов за подготовку и направление претензии.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИЮНЬ" взыскано 14 900 руб. страхового возмещения, 2 160 руб. 50 коп. неустойки, 6 287 руб. 87 коп. расходов на независимую оценку. В удовлетворении остальной части иска, а также требования о взыскании расходов за подготовку и направление претензии отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ИЮНЬ" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 11, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М099ЕС31, принадлежащего Рудову В.В., и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т820ТР36, принадлежащего Воробьеву В.И.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Воробьев В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "Альфастрахование" по полису серии ХХХ N 0029781871.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ N 0047160216.

18.09.2018 между Воробьевым В.И. (цедент) и ООО "Амулет-Авто" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) БГ N 333, в соответствии с п.п. 1, 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, возникшего в результате ДТП, произошедшего 18.09.2018 по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 11.

11.10.2018 ООО "Амулет-Авто" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора уступки прав (требования), уведомления об уступке прав (требования).

17.10.2018 ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховщика произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 16819098, по результатам которого ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено заключение N 16819098 от 18.10.2018 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т820ТР36, с учетом износа составляет 14 900 руб.

19.11.2018 по заказу ООО "Амулет-Авто" ИП Гончаровым А.В. подготовлено экспертное заключение N 2152, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т820ТР36, с учетом износа и округления составляет 19 000 руб. Из расчета стоимости устранения повреждений усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 19 035 руб. 27 коп.

За составление экспертного заключения ООО "Амулет-Авто" оплатило ИП Гончарову А.В. 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000841 от 23.11.2018.

По договору N 514 уступки права (требования) от 13.11.2018 ООО "Амулет-Авто" (цедент) уступило ООО "ИЮНЬ" (цессионарий) право требования страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства к ПАО СК "Росгосстрах", перешедшего к ООО "Амулет-Авто" на основании договора уступки права (требования) БГ N 333 от 18.09.2018 с Воробьевым В.И.

12.12.2018 ООО "ИЮНЬ" обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 2152 от 19.11.2018 и просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы и на подготовку и отправку претензии, а также уведомило страховщика о состоявшейся уступке.

17.12.2018 по заказу ответчика проведена проверка экспертного заключения N 2152 от 19.11.2018, представленного истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой ООО "ТК Сервис Регион" подготовлен акт проверки, из которого усматривается, что экспертное заключение N 2152 от 19.11.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика), а также иных нормативных и методических материалов.

21.12.2018 страховщик направил в адрес ООО "Амулет-Авто" письмо исх.N 12/22069, в котором просил направить в адрес ПАО СК "Росгосстрах" оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи права требования страхового возмещения, а также сообщил адресату, что заявление ООО "ИЮНЬ" о выплате страхового возмещения приостановлено до получения уведомления от ООО "Амулет-Авто".

При этом в адрес ООО "ИЮНЬ" страховщиком было направлено письмо исх.N 17/22066 от 21.12.2018, в котором страховщик сообщал о необходимости представления доказательств, подтверждающих полномочия Леденева А.С. на подписание договора цессии от имени ООО "ИЮНЬ". Кроме того ответчик уведомил истца о том, что представленный договор цессии N 514 от 13.11.2018 не содержит сведений из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Аналогичное письмо было направлено страховщиком в адрес ООО "Амулет-Авто" (исх.N 17/22068 от 21.12.2018).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право требования которого перешло к ООО "ИЮНЬ" на основании договора N 514 уступки права (требования) от 13.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другому лицу права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Так согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В данном случае в договоре уступки прав (требования) БГ N 333 от 18.09.2018 указаны основания возникновения переданного истцу права требования, в том числе содержится информация о страховом событии - ДТП, имевшем место 18.09.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т820ТР36, принадлежащего потерпевшему Воробьеву А.И., реквизиты полисов ОСАГО застрахованных лиц (потерпевшего и виновника ДТП).

То есть условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Стороны договора уступки также согласовали объем передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении последующего договора уступки права требования (цессии) N 514 от 13.11.2018, заключенного между ООО "Амулет-Авто" и истцом.

В сообщениях от 21.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" указало ООО "ИЮНЬ" и ООО "Амулет-Авто" на то, что представленные договоры цессии N 333 от 18.09.2018 и N 514 от 13.11.2018 не содержат сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам; до настоящего времени страховщиком не получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия, а также представленные документы не содержат подтверждения наличия полномочий у лиц, их подписавших.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия права на выплату страхового возмещения истцом, то есть новым кредитором, были представлены договоры уступки прав (требования) БГ N 333 от 18.09.2018 и N 514 от 13.11.2018.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, дополнительного уведомления о заключении данных договоров непосредственно от первоначального кредитора в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ не требовалось.

Вопреки доводам ответчика, в акте приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков содержатся сведения об основном государственном регистрационном номере и индивидуальном номере налогоплательщика ООО "Амулет-Авто", договоры уступки прав требования содержат сведения о том, что со стороны ООО "Амулет-Авто" и ООО "ИЮНЬ" они подписаны директорами, а также имеется указание на основные государственные регистрационные номера указанных юридических лиц.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся публично достоверными, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в отношении ООО "Амулет-Авто" является Перов С.А., в отношении ООО "ИЮНЬ" - Леденев А.С.

Таким образом, страховщик при получении заявления ООО "Амулет-Авто" с приложением договора цессии, подписанного от имени ООО "Амулет-Авто" Перовым С.А. имел возможность проверить наличие у Перова С.А. полномочий действовать от имени общества, аналогично - в отношении полномочий Леденева А.С., подписавшего от имени ООО "ИЮНЬ" договор N 514 уступки права требования (цессии) от 13.11.2018.

В связи с этим отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о ничтожности заключенных между потерпевшим и ООО "Амулет-Авто", а затем между ООО "Амулет-Авто" и истцом договоров уступки прав требования в связи с тем, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору, и отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями п. 15.1 ст. 12 о приоритете натурального возмещения) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Так в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т820ТР36, принадлежащего потерпевшему Воробьеву А.И. должно быть осуществлено по правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, у страховщика после осмотра поврежденного автомобиля и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В данном случае заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК "Росгосстрах" 11.10.2018, затем 17.10.2018 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования и в установленный законом двадцатидневный срок выдал заявителю направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обстоятельство неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду непредставления ответчиком доказательств выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, у потерпевшего, соответственно, у ООО "Амулет-Авто", а затем у ООО "ИЮНЬ" возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 388.1 ГК РФ не исключают возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно заключению N 2152 от 19.11.2018, подготовленному ИП Гончаровым А.В. по заказу ООО "Амулет-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т820ТР36, с учетом износа и округления составляет 19 000 руб.

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение N 16819098 от 18.10.2018, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т820ТР36, с учетом износа и округления составляет 14 900 руб., а также акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" заключения ИП Гончарова А.В. N 2152 от 19.11.2018, в котором сделаны выводы о выполнении заключения ИП Гончарова А.В. с существенным нарушением Единой Методики и иных нормативных и методических материалов.

Истцом каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно экспертного заключения и определенной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, экспертное заключение N 16819098-1 от 18.10.2018, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", в установленном порядке истцом не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего возмещению ущерба экспертное заключение, представленное страховщиком.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном ООО "ТК Сервис Регион", ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 14 900 руб.

ООО "ИЮНЬ" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2018 по 25.03.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ООО "ИЮНЬ" произвело начисление неустойки на сумму страховой выплаты 19 035 руб.

Размер неустойки за период просрочки с 01.11.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 25.03.2019 (дата окончания периода просрочки, указанная истцом), исходя из установленной судом суммы страхового возмещения (14 900 руб.), составляет 21 605 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в рассматриваемом случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" и уменьшения размера неустойки до суммы 2 160 руб. 50 коп. (из расчета 14 900 руб. 0,1% (36,5% годовых) 144 дня). При этом суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИЮНЬ" 14 900 руб. страхового возмещения, 2 160 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 25.03.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "Амулет-Авто" расходы на проведение независимой экспертизы, следует квалифицировать как судебные издержки.

При этом то обстоятельство, что разница между результатами экспертизы ответчика и экспертизы истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% (п. 3.5 Единой методики), не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком не было представлено доказательств уведомления истца о проведении оценки ущерба страховщиком, об ознакомлении с результатами оценки, а экспертное заключение N 16819098-1 от 18.10.2018, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", было приложено к отзыву на иск только в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, для обращения в суд и определения размера исковых требований истец был вынужден обратиться к оценщику и понести соответствующие расходы.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал относительно заявленного к взысканию размера издержек на независимую оценку, в подтверждение чего представил суду сведения о стоимости аналогичных услуг.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая общедоступные сведения информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу ООО "ИЮНЬ" 6 287 руб. 87 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. судебных расходов за подготовку и направление претензии обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия квитанции N 000841 от 25.01.2018, из которой следует, что ИП Гончаровым А.В. принято от ООО "Амулет-Авто" 3 000 руб. за юридические услуги. При этом какой-либо конкретизации, в чем эти именно эти услуги выражались, в квитанции не содержится.

В тексте искового заявления истец указывает на заключение договора об оказании юридических услуг с ИП Гончаровым А.В., а также на наличие акта оказанных услуг по договору, вместе с тем, указанные доказательства, в том числе по предложению суда первой инстанции, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии. Представленная копия квитанции достоверно не подтверждает, что ООО "Амулет-Авто" были оплачены юридические услуги по составлению и направлению претензии именно в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчику не было представлено надлежащее уведомление об уступке, о недействительности договоров цессии, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, со ссылкой на то, что истец вправе требовать выдачи направления на ремонт, а не страховую выплату, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-9998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина