Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-35157/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-24914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Кензина С.П. (доверенность от 27.02.2019)

- от ответчика: Башмакова А.А. (доверенность от 02.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35157/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-24914/2019 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "ОРИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Орион" (далее - ООО "МСК "Орион", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительное монтажное эксплуатационное управление" (далее - ООО "СЗСМЭУ", Общество) о взыскании размере 2 085 691 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 N 05/10.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что не извещен о смене места нахождения суда.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам о ненадлежащем исполнении Компанией обязанностей по договору, а также необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца мотивированный отзыв не представил, однако против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Однако как следует из материалов дела, определением от 01.08.2019 (представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании) суд отложил рассмотрение дела на 03.10.2019 на 12.35 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом N 50-52, зал 211.

Судебное заседание, назначенное на 03.10.2019, после переезда суда на новый адрес состоялось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольная, д. 6, зал 4006.

Материалы дела не содержат уведомлений или иных доказательств извещения сторон об изменении места проведения судебного заседания.

Указанное свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-100591/2018 удовлетворены исковые требования ООО "МСК "Орион" о взыскании с ООО "СЗСМЭУ" 2 857 111 руб. задолженности и 37 286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки и монтажа товара от 05.10.2015 N 05/10 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке, монтажу конструкций малых архитектурных форм, теневых навесов и детского игрового оборудования (далее -товар), согласно спецификации, (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее -работы), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с техническим заданием: рабочая документация Шифр 12/ОК-14-Р-ГП листы 6,9 на объекте; "Строительство дошкольного образовательного учреждения (ДОУ на 220 мест)" Санкт-Петербург, озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корпуса 13 (далее "Объект").

Ответчиком заключен государственный контракт с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга от 16.06.2014 N 12/ОК-14 на выполнение работ но строительству дошкольного образовательного учреждения, озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корп. 13 (220 мест).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 05/10 от 05.10.2015 подрядчик обязуется выполнить работы, а также отдельные этапы работ в объеме и сроки, указанные в договоре и Приложениях к договору. Работы выполняются собственными силами подрядчика, с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 1.3 договора).

Статьей 4 договора установлены цена и порядок оплаты, в соответствии с которой общая цена складывается из сумм, указанных в спецификации, приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена является твердой, изменению не подлежит и составляет 4 304 790 руб., в том числе НДС 18% - 656 662,88 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно:

- предоплата 10% от цены договора в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета по договору. При этом счет должен быть выставлен не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- 10% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента начала монтажных работ;

- по готовности товара производится оплата 30% от цены договора;

- 30% оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных работ, предоставления документов по разделу 2 договора и подписания сторонами акта выполненных работ;

- окончательный платеж в размере 20% от цены договора производится после получения заказчиком заключения о соответствии объекта, в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора поставка и монтаж товара осуществляется в срок не позднее 40 дней с момента подписания договора, при условии выполнения пункта 4.4 договора и отсутствия изменений в спецификации. Срок поставки может быть перенесен на срок задержки оплаты, либо на срок подписания новой спецификации, либо соответствующего дополнительного соглашения.

Начало работ по монтажу теневых навесов в срок не позднее 15.10.2015 (пункт 5.1.1 договора).

Окончание работ по договору не позднее 20.11.2015 (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "МСК Орион" изготовило оборудование (товар), выставило ООО "СЗСМЭУ" счета на предоплату 10% от цены договора, оплату 10% за изготовленное и доставленное оборудование по 92 позициям и Счет на оплату 30% от цены договора за изготовленное оборудование по всем позициям, предусмотренным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "СЗСМЭУ" (ответчик) платежным поручением от 21.10.2015 N 264 оплатило 10% от цены договора на сумму 430 479 руб., и платежным поручением от 05.11.2015 N 1395 оплатило 10 % от цены договора в размере 430 479 руб. за изготовленное и поставленное оборудование по 92 позициям.

Оплату в размере 30 % от цены договора в соответствии с абзацем 3 договора ООО "СЗСМЭУ" в адрес ООО "МСК Орион" не произвело.

Подрядчик изготовил и установил на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения (ДОУ на 220 мест)" г. Санкт-Петербург, озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корпуса 13 (далее "Объект") 92 позиции оборудования, а также направил в адрес заказчика Акт приема-передачи детского игрового оборудования на временное хранение и дальнейший монтажи уведомление о готовности оставшихся 37 позиций. Соответствующие акт и уведомление получены заказчиком 22.03.2016.

17.03.2016 ООО "МСК Орион" также направило в адрес ООО "СЗСМЭУ" уведомление о приостановке поставки оборудования в связи с невыполнением со стороны заказчика своих обязательств по оплате изготовленного оборудования и установленного в размере 30 % от цены договора.

По утверждению истца, ответчик при переговорах ссылался на то обстоятельство, что по государственному контракту Комитет по строительству не оплачивает выполненные работы, что он обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Ответчик до настоящего времени Акт приема-передачи детского оборудования не подписал, мотивированного отказа не представил поставленное изготовленное оборудование не оплатил, несмотря на то, что судебного акта по делу N А56-6981/2016 Комитет по строительству Санкт-Петербурга оплатил задолженность ответчику за выполненные работы на Объекте г. Санкт-Петербург, озеро Долгое, квартал 31А, на пятне корпуса 13.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 05.10.2015 N 05/10 в размере 2 085 691 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе потребовать уплаты от покупателя неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-24914/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Орион" 2 085 691 руб. неустойки, 33 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева