Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 04АП-5972/19

г. Чита

24 декабря 2019 г.

Дело N А78-12124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" Константинова Алексея Геннадьевича по доверенности от 10.10.2018 Ивановой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" Константинова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года по делу N А78-12124/2015 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395 ИНН 7536169210, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Петровская, дом 44) о замене стороны в исполнительном производстве, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭЦ" (ОГРН 1077527000253 ИНН: 7527007903, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт Первомайский, улица Промышленная, д 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт Первомайский, ул. Промышленная 12) о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в размере 2 061 398 руб. 26 коп по договору N 221-Э от 20.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в размере 2 061 398 руб. 26 коп по договору энергоснабжения N 221-Э от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2015 (вступившим в силу 15.01.2016) с ООО "Техническая вода" в пользу ООО "Первомайская ТЭЦ" взыскано 2 061 398 руб. 26 коп. основного долга, 3 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Для исполнения решения суда, 15.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010738327.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу А78-12124/2015 с ООО "Первомайская ТЭЦ" на его правопреемника АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на общую сумму 2 061 398,26 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2019 заявление АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Техническая вода" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок на принудительное исполнение судебного акта не истек. Считает, что в данном случае является недопустимым применение статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обязательства по исполнительному листу ФС N 010738327 являются текущими обязательствами должника, а соответственно исполнительно производство не подлежало окончанию. Полагает, что принудительное исполнение судебного акта должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем, а не конкурсным управляющим. Указывает, что поскольку исполнительный лист был возвращен в 2016 году, а взыскатель не принял мер по повторному предъявлению исполнительного листа, то к моменту заключения договора цессии и обращения в суд, срок на принудительное исполнение судебного акта истек, и оснований для процессуальной замены истца у суда не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП 25.02.2016 прекратил исполнительное производство N 1584/16/75066-ИП, возбужденное 25.02.2016 на основании исполнительного листа ФС N 010738327 в связи признанием ООО "Техническая вода" банкротом. Исполнительный лист 28.04.2016 был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" Константинова Алексея Геннадьевича, по адресу: г. Чита, гск. Центр, а/я 836. Факт отправки исполнительного листа, подтверждается реестром почтовой отправки от 28.04.2016 N 65.

ООО "Первомайская ТЭЦ" 24.01.2019 по акту приема-передачи передала АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в виде отступного дебиторскую задолженность ООО "Техническая вода" в общей сумме 2 211 598,44 рублей в том числе, на основании решения суда по настоящему делу, что подтверждается соглашением об отступном от 24.01.2019, актом приема-передачи от 24.01.2019, уведомлением конкурсного управляющего от 24.06.2019 N 1336 о перемене лиц (том 2 л.д 16, 19-21).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В настоящем деле сделка совершена сторонами в надлежащей письменной форме, а в договоре содержатся существенные условия договора цессии. Требования пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами также соблюдены. Признаков ничтожности сделки апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока на принудительное исполнение отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Положения статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают аналогичные нормы.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ не подлежат применению, а срок для принудительного исполнения судебного акта истек, а соответственно процессуальное правопреемство невозможно, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело N А78-11280/2014 о банкротстве ООО "Техническая вода" было возбуждено 04.12.2014.

По настоящему делу с ООО "Техническая вода" была взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года, а соответственно в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к взысканию была присуждена задолженность по текущему обязательству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются конкурсным управляющим после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном управляющим требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у должника в процедуре банкротства должен быть открыт только один расчетный счет, с которого конкурсным управляющим осуществляется списание денежных средств должника в счет погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Погашение текущих платежей в деле о банкротстве осуществляется посредством списания денежных средств должника с его расчетного счета в пользу кредитора на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов либо самим конкурсным управляющим.

Предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов либо конкурсному управляющему, осуществляется по выбору самого кредитора и является его правом.

В настоящем случае исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

При этом незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и направление исполнительного документа конкурсному управляющему, не может рассматриваться в качестве юридического факта, который может определять начало течения нового срока на принудительное исполнение судебного акта, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий не уведомлял взыскателя об окончании исполнительного производства, а соответственно неблагоприятные последствия в результате указанных действий не могут быть возложены на взыскателя.

Кроме того, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования всех кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим в порядке очередности, определенной указанной статьей.

При этом очередность удовлетворения требований текущих кредиторов определяется конкурсным управляющим на основании сведений о задолженности, которые должны имеющихся у него в силу закона.

Учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, для обеспечения соблюдения требований закона об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, он обязан получить сведения обо всех текущих кредиторах, в том числе и из службы судебных приставов, и направить в кредитное учреждение соответствующие распоряжения, учитывающие обязательства всех текущих кредиторов, как имеющих, так и не имеющих исполнительные листы.

Таким образом, конкурсный управляющий, независимо от действий судебного пристава-исполнителя, в любом случае обязан погасить текущие обязательства должника перед всеми кредиторами с соблюдением установленной очередности удовлетворения требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурному управляющему, который не возвращал его взыскателю, то фактически конкурсный управляющий принял этот исполнительный документ к исполнению, и в любом случае должен был принять меры по учету требования ООО "Первомайская ТЭЦ" и его удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2019 по делу N А78-12124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова