Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 05АП-5165/19

г. Владивосток

29 октября 2019 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест",

апелляционное производство N 05АП-5165/2019

на определение от 03.07.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление Дроздова О.В. об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249),

при участии в судебном заседании:

от Дроздова О.В.: Торкаев Я.Б. (доверенность от 17.06.2019 сроком действия на 14.06.2024, паспорт, диплом ВСГ 5127986 от 10.10.2010);

от ООО "ВестИнвест": Андреева Н.Ю. (доверенность от 21.06.2017 сроком действия на 5 лет года, паспорт);

от Романенко А.М.: Петров Д.А. (доверенность от 30.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом ВСГ 5418706 от 24.06.2011);

заинтересованное лицо Ломакина М.А. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Дроздова Олега Валерьевича (далее - Дроздов О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович (далее - Мирошниченко Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.).

В рамках дела о банкротстве 27.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление должника Дроздова О.В. об уменьшении размера требований залогового кредитора ООО "ВестИнвест", включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 14 465 762 рублей 73 копеек.

До вынесения окончательного определения должник уточнил заявленные требования, а именно: просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора ООО "ВестИнвест" в размере 25 441 216 рублей 90 копеек, то есть в полном объеме в связи с полным погашением требований последнего. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 заявление должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов Дроздова О.В. исключено требование ООО "ВестИнвест" в размере 25 567 816 рублей 89 копеек, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВестИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления Дроздова О.В. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника отказать.

Апеллянт считал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу кредитора о наличии у Дроздова О.В. непогашенной задолженности в размере 10 095 762 рублей 73 копеек. Пояснил, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 20.03.2017 ПАО Банк ВТБ (цедент) уступил, а ООО "ВестИнвест" (цессионарий) принял на себя в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного соглашения N КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011, в размере 25 567 816 рублей 89 копеек. В рамках процедуры банкротства ООО "Финэкс" (дело N А51-17961/2016), являющегося поручителем и залогодателем по кредитному соглашению N КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011, произведена реализация заложенного имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18331, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 8.

Как полагал апеллянт, в связи с реализацией заложенного имущества у ООО "Финэкс" на основании статей 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как у залогодателя и поручителя, частично погасившего требования по кредитному соглашению N КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011, возникло право требования к основному должнику - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", а также лицам, заключившим обеспечительные договоры к указанному кредитному договору на сумму погашенных требований в размере 10 095 762 рублей 73 копеек.

На основании договоров цессии N 1-Ф/ДЗ от 09.01.2018 и N 2-Ф/ДЗ от 25.01.2018, заключенных между ООО "Финэкс" (цедент) и ООО "ВестИнвест" (цессионарий), ООО "ВестИнвест" приобрело право требования к ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (основному должнику), а также ко всем поручителям, принадлежащее цеденту в связи с погашением задолженности ООО СК "Приморье-Дальний Восток" по кредитному соглашению N КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011 за счет средств от продажи предмета ипотеки, принадлежащего ООО "Финэкс". Общая сумма требований, приобретенных по вышеуказанным договорам, составляет 10 095 762 рубля 73 копейки.

Таким образом, требования ООО "ВестИнвест", включенные в реестр требований кредиторов и требования, приобретенные указанным кредитором по договорам цессии, имеют аналогичные основания возникновения: кредитное соглашение N КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011. В этой связи повторная подача заявления о включении в реестр требований кредиторов не требовалась. Более того, кредитор, требования которого исключены из реестра требований кредиторов и кредитор, который приобрел право требования по договорам цессии N 1-Ф/ДЗ от 09.01.2018 и N 2-Ф/ДЗ от 25.01.2018, совпадают в одном лице. Указанный довод ООО "ВестИнвест" не нашел оценки в судебном акте. Вместе с тем, ООО "ВестИнвест", заявляя об указанных обстоятельствах, связанных с договорами цессии, указывало суду о согласии с уменьшением требований в реестре требований кредиторов Дроздова О.В. до суммы требований 10 095 762 рубля 73 копейки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В канцелярию суда от Дроздова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВестИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дроздова О.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ломакина М.А. и Романенко А.М. просили определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции от 03.07.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

По правилам статей 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ)

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исполнение обязательства должника его поручителем/залогодателем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ООО СК "Приморье-Дальний Восток" заключило с Банком ВТБ (ПАО) кредитное соглашение N КС734114/2011/00057 от 14.09.2011, которое обеспечено договорами поручительства, в том числе поручителем Дроздовым О.В., договорами залога, заключенными с ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО "Финэкс".

На основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ВестИнвест" (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от 20.03.2017 цессионарий приобрел право требования к должнику задолженности и неуплаченных процентов на общую сумму 25 567 816 рублей 89 копеек по кредитному соглашению от 14.09.2011 N КС734114/2011/00057, заключенному банком с ООО СК "Приморье-Дальний Восток".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ВестИнвест" в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора в части указанных требований.

Право требования ООО "ВестИнвест", полученного от Банка ВТБ (ПАО), основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 по делу N 2-972/2014 в пользу ОАО Банк ВТБ с ООО СК "Приморье-Дальний Восток", Дроздова О.В., Симанчук А.С., Акулич И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс", в соответствии с которым взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению N КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011 солидарно.

Требования ООО "ВестИнвест" согласно договору об уступке прав (требований) от 20.03.2017 обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества: здание-цех общей площадью 4417 кв.м., инвентарный номер 05:405:001:100171760:0081:2000Б лит. 81, по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 185 (правообладатель - ООО СК "Приморье-Дальний Восток"); земельный участок общей площадью 3029 кв.м., с кадастровым номером 25:27:030203:199, по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 185 (правообладатель - ООО СК "Приморье-Дальний Восток"); объект незавершенного строительства (детский сад) готовностью 50 % с кадастровым номером 25:28:04 18 02:01:00000/0 и право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по адресу: г. Владивосток, ул. Аллилуева б/н (правообладатель - ООО "Финэкс"); самоходная техника бульдозер LIEBHERR PR 734 L, 2009г.в., VIN VAUZO724LZT011017, двигатель N 2009040372, цвет желтый (правообладатель - ООО СК "Приморье - Дальний Восток"); автомобиль Nissan Patrol 3.0 D Luxury, 2008 года выпуска, номер двигателя ZD30211153К, регистрационный номер У 181 ЕА 125/RUS (правообладатель - ООО СК "Приморье-Дальний Восток"); договора поручительств физических лиц Акулича И.В., Дроздова О.В., Симанчука А.С., ООО "Финэкс" и ООО "Востокстройсервис".

Таким образом, требования кредитора ООО "ВестИнвест" к Дроздову О.В. обеспечивались залогом имущества основного должника - ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и третьего лица - ООО "Финэкс".

Спорные требования погашены в процедурах банкротства ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (дело N А51-17181/2014) и ООО "Финэкс" (дело N А51-17961/2016).

Следовательно, требование ООО "ВестИнвест" в части суммы 10 095 762 рублей 73 копеек основного долга, включенное в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "СК Приморье-Дальний Восток", удовлетворено поручителем и залогодателем ООО "Финэкс" за счет средств, полученных от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства ООО "Финекс".

В связи с реализацией заложенного имущества у ООО "Финэкс" на основании статей 335, 365 ГК РФ, как у залогодателя и поручителя, частично погасившего требования по кредитному соглашению N КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011, возникло право требования к основному должнику - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", а также лицам, в том числе и к Дроздову О.В., заключившим обеспечительные договоры к указанному кредитному договору на сумму погашенных требований в размере 10 095 762 рублей 73 копеек.

Кроме того, соответствующее право требования к ООО СК "Приморье-Дальний Восток" уступлено ООО "Финэкс" в пользу ООО "ВестИнвест" по договорам цессии от 09.01.2018 N 1-Ф/ДЗ и от 25.01.2018 N 2-Ф/ДЗ (статья 382, 387 ГК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статья 48 АПК РФ). Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для замены в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу N А51-17181/2014 ООО "Финэкс" на ООО "ВестИнвест" по требованию к ООО СК "Приморье-Дальний Восток" на сумму 10 095 762 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции, исключая из реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. задолженность перед кредитором ООО "ВестИнвест" в сумме 25 567 816 рублей 89 копеек, не принял во внимание заявление последнего о процессуальном правопреемстве в отношении требований в сумме 10 095 762 рублей 73 копеек, уступленной правопредшественником ООО "Финэкс" в связи с погашением данной задолженности в порядке реализации залогового имущества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВестИнвест" не оспаривал заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требований кредитора (правопредшественника Банка ВТБ (ПАО)) в сумме 15 472 054 рублей 16 копеек.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требований кредитора ООО "ВестИнвест" (правопредшественника Банка ВТБ (ПАО)) в размере 15 472 054 рублей 16 копеек. В данной части заявление должника признано обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления должника в части требования об исключении из реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требований ООО "ВестИнвест" (правопредшественника Банка ВТБ (ПАО)) на сумму 10 095 762 рублей 73 копеек апелляционный суд отказывает, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Финекс" по требованиям, включенным в реестр должника.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, требования кредитора ООО "ВестИнвест" к должнику-поручителю Дроздову О.В., обеспеченные залогом имущества ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО "Финекс", подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. в сумме 15 472 054 рубля 16 копеек.

Поскольку оснований для уменьшения требований кредитора в большем размере либо для их исключения в полном объеме из реестра должника не установлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления должника в остальной части за необоснованностью.

С учетом изложенного, заявление должника об уменьшении размера требований ООО "ВестИнвест" в реестре требований кредиторов должника подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-21631/2015 изменить.

Заявление Дроздова Олега Валерьевича об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВестИнвест" в размере 15 472 054 рубля 16 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин