Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 01АП-5617/23 по делу N А79-5103/2023

26 января 2024 г.

А79-5103/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и общества с ограниченной ответственностью "Правострой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 27.10.2023 по делу N А79-5103/2023,

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) к обществу с ограниченной ответственностью "Правострой" (ИНН2130217022, ОГРН 1202100001410) о взыскании 553 265 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Правострой" (далее - ООО "Правострой", ответчик) о взыскании 423 424 руб. 62 коп. долга по предоплате за оборудование по договору от 31.10.2022 N 517, 122 793 руб. 14 коп. пеней за просрочку поставки за период с 01.02.2023 по 30.03.2023, 7047 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по 19.06.2023 и далее по день оплаты долга.

Решением 27.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2023) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Правострой" в пользу АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 423 424 руб. 62 коп. долга; 61 396 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 30.03.2023 (с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 22 638 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по 25.10.2023 (по дату вынесения резолютивной части решения) и далее с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга; 14 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном размере.

В обоснование своих возражений АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" указало на необоснованное уменьшение размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку она составила лишь 5,8% от цены неисполненного обязательства. Размер заявленной неустойки не превышает 10% от общей суммы неисполненных обязательств, что является обычно применяемым в договорной практике размером ограничения взыскиваемых санкций за нарушение договорных обязательств. Заявитель жалобы пояснил, что претерпевал негативные последствия от недобросовестных действий ответчика не только в части не возврата авансового платежа, но и от неисполнения обязательства по поставке необходимого оборудования. Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик, удерживая авансовый платеж, намеренно причинял вред истцу и исключительно своими действиями увеличивал продолжительность срока неисполнения договорного обязательства по поставке оборудования. Выражение несогласия с установленным размером неустойки нацелено не на установление справедливого баланса интересов сторон, а на получение необоснованной выгоды от освобождения от исполнения добровольно взятых на себя договорных обязательств в результате снижения судом размера неустойки.

Подробно доводы АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2023 N 1953.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Правострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки и процентов.

В обоснование своих возражений ООО "Правострой" указало на необоснованность взыскания неустойки и процентов, поскольку его вина в неисполнении обязательств по договору отсутствует. При этом истец не предоставил ответчику возможности исполнить свои обязательства по поставке газовых котлов, плит и счетчиков на объект (жилой дом). Осуществление поставки газового оборудования предусмотрено по договору на объект, однако готовности объекта вплоть до расторжения контракта не было. Истец в ходе устных переговоров просил не осуществлять поставку, поскольку не было места для хранения газового оборудования. В подтверждение невозможности исполнить обязательства по договору в материалы дела представлена копия досудебной строительно-технической экспертизы по объекту капитального строительства, из которой следует, что в условиях осуществления строительно-монтажных работ не имелось возможности для хранения в надлежащих условиях газового оборудования. Строительная готовность объекта не позволяла обеспечить сохранность поставляемого оборудования.

Подробно доводы ООО "Правострой" изложены в апелляционной жалобе от 24.11.2023.

АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в отзыве от 15.01.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО "Правострой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ООО "Правострой", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Правострой" (поставщик) и АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (покупатель) заключили договор от 31.10.2022 N 517 с учетом дополнительного соглашения (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя осуществить поставку газовых котлов, плит и счетчиков (далее - оборудование) на объект: "Жилой дом по адресу: Чувашская Республика, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д. 7 (2 отдельно стоящие блок секции, объединенные в уровне техподполья)" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Срок поставки оборудования: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Поставка оборудований должна осуществляться в порядке, обеспечивающем исполнение договора, заключенного между сторонами (пункт 1.3 договора).

В дополнительном соглашении от 30.12.2022 N 1 стороны продлили срок поставки оборудования до 31.01.2023 (включительно).

Стороны согласны, что поставка оборудования, предусмотренная договором, считается выполненной, а обязательства поставщика, вытекающие из договора, считаются исполненными в полном объеме после подписания акта приемки-передачи оборудований (унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной или иного документа, соответствующего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") (далее - передаточный документ), передачи покупателю всей сопутствующей документации: сертификаты на материалы, паспорт качества и т.д. (пункт 1.5 договора).

Стоимость оборудований, передаваемых поставщиком по договору (далее - цена договора) определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и составляет 2 117 123 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 20%. Цена договора является закрытой (твердой). Цена договора включает в себя стоимость всех затрат по изготовлению, поставке и подъем оборудований на этажи, в том числе расходы на использование оборудования, инструментов и механизмов, используемых для поставки оборудований; расходы на перевозку оборудований; все затраты, издержки, все налоги, сборы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора и которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения поставщиком своих обязательств (пункт 3.1 договора).

Покупатель вправе перечислить поставщику аванс в размере до 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, на основании письменного запроса поставщика, содержащего перечень и стоимость планируемого к приобретению за счет аванса материала (оборудования) (пункт 3.4 договора).

Полный расчет производится на основании подписанного сторонами передаточного документа в течение 5 рабочих дней с даты его подписания (пункт 3.5 договора).

За нарушение сроков поставки оборудований поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 06.05.2023, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором (пункт 8.2 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора) полностью или частично и расторгнуть договор в случаях: нарушения поставщиком сроков поставки оборудований, указанных в пункте 1.3 договора, влекущих увеличение срока поставки оборудования более чем на 15 дней; задержки поставки оборудования по договору более чем на 15 дней; систематического (более двух раз в течение срока действия договора) нарушения поставщиком обязательств по договору; нецелевого расходования денежных средств, полученных поставщиком в качестве аванса в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 8.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по платежному поручению от 01.11.2022 N 1456 перечислил ответчику 423 424 руб. 62 коп. аванса.

Истец 06.02.2023 обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие целевое расходование аванса по договору в течение 5 календарных дней с даты получения письма.

ООО "Правострой" условия договора поставки в срок, предусмотренный договором, не выполнило.

АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось к ООО "Правострой" с претензией от 28.03.2023 N 514, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 423 424 руб. 62 коп. предоплаты, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 457, 487, 506, 516, ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 423 424 руб. 62 коп. долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца также в части взыскания 61 396 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 30.03.2023, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ООО "Правострой" в части взыскания договорной неустойки в целом, а АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в части уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки оборудований поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 122 793 руб. 14 коп. за период с 01.02.2023 по 30.03.2023.

Вопреки доводам ООО "Правострой", изложенным в апелляционной жалобе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

ООО "Правострой" не доказало отсутствие своей вины в просрочке поставки оборудования, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Основания для отказа во взыскании неустойки в целом отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за период с 01.02.2023 по 30.03.2023 до 61 396 руб. 57 коп.

Вопреки доводам АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости снижения размера неустойки истец не доказал и в материалах дела не имеется.

Решение суда также обжалуется ООО "Правострой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию 7047 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по 19.06.2023 и далее по день оплаты долга.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами на сумму аванса после расторжения договора является правомерным.

Вопреки доводам ООО "Правострой", изложенным в апелляционной жалобе, доказательств его невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в материалах дела не имеется.

Основания для отказа во взыскании процентов на сумму невозвращенного после расторжения договора аванса также отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил его правильность.

Вместе с тем на день вынесения резолютивной части решения (за период с 31.03.2023 по 25.10.2023) по расчету суда первой инстанции сумма процентов составляет 22 638 руб. 72 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 26.10.2023 за каждый день просрочки по день оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив все доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2023 по делу N А79-5103/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и общества с ограниченной ответственностью "Правострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская