Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 01АП-7839/19

25 октября 2019 г.

А79-14445/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 по делу N А79-14445/2018 по иску индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны (ИНН 583609062772, ОГРНИП 313583628900025) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь" (ИНН 2129055105, ОГРН 1042129012397) о взыскании 42 000 руб. 82 коп. убытков, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21 ДОМ", без участия сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Маяцкая Анастасия Сергеевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 41 164 руб. убытков, причиненных преступлением, 836 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 23.11.2018 и далее по день фактического возмещения размера убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21 ДОМ" (далее - ООО "СК "21 ДОМ", третье лицо).

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: выводы суда в невиновности ответчика носят вероятностный характер: окно в ночь с 03.08.2018 на 04.08.2018 было закрыто, истец установленную пунктом 3.2.6 договора охраны обязанность исполнил, иных действий, способствующих наступлению ущерба, не совершал; охранники по прибытии на объект не обеспечили проведение тщательного наружного осмотра, что не позволило им обнаружить проникновение на объект преступника; доказательств того, что преступник закрыл за собой окно и чем он его закрыл, не имеется. Подробные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды N 1 и N 2 от 10.06.2016 истец владеет и пользуется помещениями N 1 площадью 260,1 кв.м. и N 2 площадью 259,6 кв.м., расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома N 91, корпус 1, по ул. Калинина в г. Чебоксары, в которых размещается принадлежащий истцу магазин "Светоцентр" (далее - помещение, объект, магазин).

В целях охраны объекта истцом и ответчиком 29.06.2016 заключен договор на оказание охранных услуг N 072-16-Е на неопределенный срок.

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень услуг охраны входили: мониторинг тревожных и технологических сообщений; тревожная, охранная сигнализация; сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов, о пожаре, мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с охраны и реагирование силами мобильных нарядов.

Дата начала оказания услуг - 01.07.2016 (пункт 6 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался:

- обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации в максимально кратчайшие сроки, по оптимально выбранному маршруту;

- при обнаружении признаков проникновения организовать выставление поста до прибытия представителя заказчика продолжительность не более 2 часов, при согласовании с заказчиком пост может быть выставлен и без обнаружения признаков проникновения общей продолжительностью не более 8 часов.

- при обнаружении силами реагирования признаков проникновения сообщить об этом заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Исходя из приложения N 1 к договору, в объем оказываемых исполнителем услуг не входило сервисное обслуживание комплекса сигнализации, то есть, работоспособность такого комплекса должен был обеспечить заказчик.

Показания технических средств, позволяющие констатировать их работоспособность, отражались дистанционно и отслеживались исполнителем.

В свою очередь, в корреспонденции с обязанностями исполнителя в силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязался перед включением комплекса в режим охраны проверить, чтобы на объекте не осталось источников открытого огня, животных, были закрыты на запорные устройства и замковые устройства двери, окна, форточки, люки, не оставлены включенными приборы электропитания и т.д.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11801970039000433 около 02 часов 44 минут 04.08.2018 неустановленное лицо проникло в магазин через окно в кабинете директора и похитило из сейфа денежные средства в сумме 41 164 руб.

Претензией от 08.08.2018 N 08/8, направленной ответчику 09.08.2018, истец потребовал возместить сумму причиненного ущерба.

Ответчик письмом N 38 от 10.08.2018 счел основания для возмещения ущерба отсутствующими.

Полагая ответчика обязанным возместить причиненный преступлением ущерб ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по охране помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о его взыскании.

Поскольку между сторонами возник спор относительно конструкции окна и наличия на нем следов взлома, а также возможности его открывания снаружи, определением суда от 11.04.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Брындину Андрею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Описать конструкцию створки и удерживающих ее устройств, способ ее открывания, имеется ли какой либо запорный механизм?

2. Если имеется запорный механизм, определить способ и возможность открывания створки снаружи при полностью закрытом изнутри запорном устройстве?

3. Если имеется запорный механизм, определить, возможно ли при открытом запорном устройстве полностью прикрыть створку либо зафиксировать ее изнутри с помощью посторонних предметов (подпереть)?

4. Имеются ли какие-либо повреждения створки (окна) (снаружи и внутри помещения), расположенного в помещении магазина "Светоцентр" по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, 91/1?

5. Если да, определить локализацию, механизм и характер повреждений, причину их образования?

Как следует из заключения эксперта N 1601/3-24 от 04.06.2019 при полностью закрытом запорном устройстве открыть створку оконного блока снаружи (без разрушения стеклопакета или рамочных элементов конструкции) не представляется возможным.

При открытом запорном устройстве полностью прикрыть створку можно, зафиксировав ее изнутри тяжелым посторонним предметом.

При не полном закрытии запорного механизма (при переводе ручки запорного механизма ориентировочно в положение 135°), запорные цапфы только частично заходят за ответные планки, но удерживают створку в "закрытом" положении. При этом надежная фиксация створки в закрытом положении не обеспечивается, что позволяет при помощи рычажно-клинового приспособления (гвоздодера, отвертки и т.п.), вставленного между рамой и створкой, с наружной стороны оконного блока, сместить створку в левую сторону, вывести запорные цапфы из-за ответных планок и выдавить (открыть) створку вовнутрь помещения.

Руководствуясь статьями 309, 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценив представленные доказательства ( договор, заключения эксперта, показания свидетелей, пояснения производителя окон и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика не имеется, также как и доказательств вины охраны в таких убытках.

При этом суд исходил из следующего.

Сотрудниками ответчика предприняты предписанные договором и соответствующими инструкциями действия по оперативному прибытию на объект, осмотру здания по всему периметру, выставлению поста до прибытия представителя заказчика, нахождению сотрудников охраны возле входа в магазин. При сложившихся обстоятельствах указанные действия были достаточны для надлежащего исполнения охраной своих обязательств по договору при невыполнении истцом встречных обязательств по закрыванию окон магазина перед сдачей помещения под охрану (пункт 3.2.6).

Аргументы истца о полном закрывании окна перед сдачей объекта под охрану суд отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, выводам эксперта и пояснениям производителя окон.

Тот факт, что объект принят под охрану 03.08.2018 в 20.45 с неопровержимостью не свидетельствует о полном закрывании спорного окна сотрудниками истца, поскольку, как пояснили представители ответчика, установил эксперт и подтвердил производитель окна (третье лицо по делу), для постановки объекта под охрану достаточно было прикрыть окно либо подпереть его изнутри каким-либо предметом (к примеру, цветочным горшком), в данном же случае взломать окно тем способом, который использовал преступник, было бы невозможно в случае полного закрывания окна истцом.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, в тот же день, 04.08.2018 в 20.36 объект вновь взят под охрану, несмотря на отсутствующее одно из креплений оконной створки.

Допущенное самим заказчиком нарушение договорного обязательства является существенным, поскольку именно оно позволило преступнику проникнуть в магазин, а сотрудникам охраны - препятствовало обнаружению преступника.

В случае недопущения заказчиком такого нарушения проникновение преступника установленным способом было бы невозможно, а при разбивании стекла указанный нарушитель, безусловно, был бы обнаружен охраной.

При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 5.6.1 договора в качестве основания, исключающего ответственность исполнителя, указано нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, существенно влияющих на исполнение исполнителем обязательств по договору.

Вывод суда о том, что истец не выполнил свою обязанность по закрыванию окон магазина перед сдачей помещения под охрану (пункт 3.2.6) не опровергнут. Из приведенных доводов и имеющихся в деле документов обратное с безусловностью не следует.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 по делу N А79-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова