Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-15981/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-36384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-36384/2018.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченно ответственностью ТД "Урал-Фактор" - Кулик К.С. (паспорт, доверенность N 07 от 09.01.2019).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - истец, АО "СКБ "Турбина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" (далее - ответчик, ООО ТД "Урал-Фактор") о взыскании пени по договору N _8403 от 14.12.2016 в размере 214 025 руб. 90 коп., штрафа по договору N _8403 от 14.12.2016 в размере 220 162 руб. 52 коп., пени по договору N _2504 от 14.12.2016 в размере 474 985 руб. 02 коп., штрафа по договору N _2504 от 14.12.2016 в размере 181 301 руб. 78 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - АО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"), 751 ВП МО РФ ( далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019) требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца пени по договору N _8403 от 14.12.2016 в размере 214 025 руб. 90 коп., штрафа по договору N _8403 от 14.12.2016 в размере 110 081 руб. 27 коп., пени по договору N _2504 от 14.12.2016 в размере 346 390 руб. 27 коп., штрафа по договору N _2504 от 14.12.2016 в размере 90 650 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 905 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТД "Урал-Фактор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Челябинской области были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт считает, что истец своими действиями препятствовал исполнению ответчиком взятых на себя обязательств по поставке партии товара, не требующей согласования и отметки ВП МО РФ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика.

Так, для поставки товара с отметкой ВП МО РФ ответчик просил предоставить договоры N...8403 от 14.12.2016 и N...2504 от 14.12.2016 с оттиском печати 751 ВП МО РФ, подтверждающую необходимость обеспечения поставки товара именно с военной приёмкой.

Ссылаясь на положения регламента работы военных представительств (Приказ Министра обороны РФ от 08.12.2011 N 2424 "Об утверждении Инструкции по организаций деятельности военных представительств Министерства обороны РФ" и п. 8 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995) податель жалобы отмечает, что поставка товара с приёмкой ВП МО РФ в обязательном порядке согласуется с военным представительством, закреплённым за предприятием, соответственно со стороны истца военным представительством является 751 ВП МО РФ и должно быть обеспеченно взаимодействие военных представительств 751 и 974 (ООО "Златоустовский электрометаллургический завод").

Ответчик указывает, что у истца были запрошены договоры на поставку товара, согласованные с 751 ВП МО РФ, иначе у 974 ВП МО РФ не было оснований принимать товар на ООО "Златоустовский электрометаллургический завод". Поскольку со стороны истца согласованных договоров поставки с 751 ВП МО РФ ответчиком получены не были, поставка ответчиком товара с военной приёмкой стала невозможной.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "СКБ "Турбина" (покупатель) и ООО ТД "Урал-Фактор" (поставщик) подписан договор N _2504 от 14.12.2016 (далее - договор N _2504 от 14.12.2016, л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 24 036 133 руб. 53 коп. (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявок покупателя в течение срока действия настоящего договора_ Срок поставки 15 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя (пункт 4.1).

Сторонами к договору подписаны:

- спецификация (приложение N 1) на общую сумму 24 036 133 руб. 53 коп. (л.д. 10 оборот);

- техническое задание (приложение N 2, л.д. 11 оборот);

- соглашение N 1 от 07.09.2017 (л.д. 12 оборот, 57, 84).

Кроме того, в материалы дела представлена конкурсная документация, в том числе заявка и технические условия к контракту (л.д 102-105).

АО СКБ "Турбина" направило ООО ТД "Урал-Фактор" заявку на поставку товара N 12/408 от 15.12.2016 (л.д. 24), а также 17.01.2017 - N КД/12/80 (л.д. 25, 49 оборот, 76 оборот). В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар с нарушением срока - 17.01.2017.

Так, 19.01.2017 истец направил ответчику требование по допоставке товара N 34/147, в котором потребовал осуществить допоставку товара по наименованию и количеству, указанному в заявке N12/408 от 15.12.2016, заявке б/н от 30.12.2016, повторной заявке N КД/12/80 от 17.01.2017 (л.д.33).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (пункт 7.3).

Поскольку ООО ТД "Урал-Фактор" поставило АО "СКБ "Турбина" товар с нарушением установленного срока, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 474 985 руб. 02 коп. за период с 31.12.2016 по 23.01.2017 (л.д. 4 оборот).

Между тем, ответчик поставил товар не соответствующий заявленным требованиям, в связи с чем, АО "СКБ "Турбина" уведомило ответчика о расторжении договора N _2504 от 14.12.2016 с 23.01.2017.

В случае поставки товара, несоответствующего требованиям договора либо по качеству, количеству или ассортименту (номенклатуре) товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара _ за каждый факт поставки товара (пункт 7.4).

Поскольку ООО ТД "Урал-Фактор" не исполнило условия договора N _2504 от 14.12.2016, истцом начислен штраф в размере 181 301 руб. 78 коп. (л.д. 4 оборот).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 11.1. договоров 12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени и штрафа за нарушение условий договора N _2504 от 14.12.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 29-31).

2. Между АО "СКБ "Турбина" (покупатель) и ООО ТД "Урал-Фактор" (поставщик) подписан договор N _8403 от 14.12.2016 (далее - договор N _8403 от 14.12.2016, л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 25 157 147 руб. 03 коп. (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями_ согласно заявок покупателя в течение срока действия настоящего договора_ Срок поставки 15 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя_ (пункт 4.1).

Сторонами к договору подписаны:

- спецификация (приложение N 1) на общую сумму 25 157 147 руб. 03 коп. (л.д. 10 оборот);

- соглашение N 1 от 07.09.2017 (л.д. 12 оборот, 56, 83).

Кроме того, в материалы дела представлена конкурсная документация, в том числе заявка и технические условия к контракту (л.д 99-101).

18.01.2017 АО СКБ "Турбина" направило ООО ТД "Урал-Фактор" заявку на поставку товара N КД/12/103 (л.д. 26, 50, 77).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар с нарушением срока, а именно 01.02.2017 поставлена только часть товара.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (пункт 7.3).

Поскольку ООО ТД "Урал-Фактор" поставило АО "СКБ "Турбина" товар с нарушением установленного срока, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 214 025 руб. 90 коп. за период с 03.02.2017 по 02.03.2017 (л.д. 3 оборот).

Между тем, ответчик поставил товар в части не соответствующий заявленным требованиям, в связи с чем, АО "СКБ "Турбина" уведомило о расторжении договора N _8403 от 14.12.2016 с 02.03.2017.

В случае поставки товара, несоответствующего требованиям договора либо по качеству, количеству или ассортименту (номенклатуре) товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара _ за каждый факт поставки товара (пункт 7.4).

Поскольку ООО ТД "Урал-Фактор" не исполнило условия договора N _8403 от 14.12.2016, истцом начислен штраф в размере 220 162 руб. 52 коп. (л.д. 3 оборот).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1).

Так, 12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени и штрафа за нарушение условий договора N _8403 от 14.12.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 29-31).

Все неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним_ рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке_ (пункты 11.2, 11.3).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД "Урал-Фактор" обязательств по договору N _8403 от 14.12.2016 и по договору N _2504 от 14.12.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, факт нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела. При этом, рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для ее снижения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договоров поставки N _8403 от 14.12.2016 и N _2504 от 14.12.2016 (далее - также спорные договоры, договоры поставки), содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договоры заключенными (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные договоры заключены по результатам проведенного электронного аукциона, объявленного на официальном сайте www.zakupki.ru и на официальном сайте Государственной корпорации "Ростех" www.etprf.ru.

В связи с чем к отношениям сторон, возникших из спорных договоров, применяются положения ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые договоры содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также в случае поставки товаров ненадлежащего качества.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пунктах 7.3, 7.4 договоров поставки, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика связан с несогласием с выводами суда первой инстанции по возложению ответственности на ответчика за нарушение сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрено представление сертификата качества с отметками ОТК поставщика и ВП МО РФ.

Согласно пояснениям ответчика вина за нарушение срока поставки товара не может быть возложена на ответчика, поскольку невозможность представить сертификат качества с отметкой ВП МО РФ вызвана отказом со стороны истца предоставить оригиналы договоров с отметками о согласовании и оттисками печати 751 ВП МО РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях поставки, обязанности по предоставлению документов и размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик при подаче заявки на участие в электронном аукционе не был ознакомлен с аукционной документацией и условиями заключаемых по его итогам договорами поставки и при заключении договора являлся слабой стороной в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Более того, установленные сторонами условия предоставления документов не возлагали на ответчика неисполнимых условий, без встречного предоставления оригиналов договоров со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, не предусмотрены условия о предоставлении оригиналов договоров с отметками ВП МО РФ со стороны покупателя.

Как отмечено судом ранее, ответчик заключив договоры поставки на определенных условиях, взял на себя обязательства по их надлежащему исполнению.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном выполнении обязательств.

На основании изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела: размер начисленной неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, договорные обязательства по спорным договорам прекращены с ООО ТД "Урал-Фактор", доказательств оплаты принятого товара не представлено в материалы дела, несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не представлены, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа до следующих сумм:

- по договору N _8403 от 14.12.2016: пени в размере 214 025 руб. 90 коп., штрафа в размере 110 081 руб. 27 коп.;

- по договору N _2504 от 14.12.2016 пени в размере 346 390 руб. 27 коп., штрафа в размере 90 650 руб. 89 коп.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-36384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин