Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-9870/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А45-45459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" Горнакова Евгения Владимировича (N 07АП-9870/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу N А45-45459/2018 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Новая, д. 7, ОГРН 1065464012162, ИНН 5425001105) к Грозе Ольге Михайловне, с. Прокудское, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент", конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич, Шестаков Юрий Анатольевич, представитель собрания кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", Могилин Александр Васильевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее по тексту ООО "Аргумент", истец) как единственный акционер акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее АО "Племенной завод "Чикский") и конкурсный управляющий Горнаков Евгений Владимирович (далее конкурсный управляющий Горнаков Е.В.), в интересах АО "Племенной завод "Чикский" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Гроза Ольге Михайловне (далее Гроза О.М., ответчик) о признании недействительными (ничтожными) трех договоров купли-продажи от 01.03.2016 и применении последствий их недействительности путем обязания Гроза О.М. вернуть в собственность АО "Племенной завод "Чикский" отчужденное имущество.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич, Шестаков Юрий Анатольевич, представитель собрания кредиторов АО "Племенной завод "Чикский" и Могилин Александр Васильевич.

На момент обращения в арбитражный суд ООО "Аргумент" являлось акционером АО "Племенной завод "Чикский".

Определением суда от 20.06.2019 ООО "Аргумент", утратившее статус акционера АО "Племенной завод "Чикский", было исключено из состава законных представителей АО "Племенной завод "Чикский" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

А определением от 12.08.2018 ООО "Аргумент" было исключено из состава третьих лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) по делу N А45-45459/2018 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Племенной завод "Чикский" Горнаков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у лица, подписавшего оспариваемые договоры отсутствовали на то полномочия, по мнению апеллянта, подпись в договоре Могилину А.В. не принадлежит, доверенности N 1 от 01.03.2016 АО "Племенной завод "Чикский" не выдавало; оплата по оспариваемым договором должна была быть датирована датой их подписания (01.03.2016) либо более ранней датой; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации квитанций по оплате, руководствуясь тем, что деятельность ООО "Аргумент" прекращена; техника была продана по нерыночной стоимости.

Гроза О.М. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

13.12.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащее доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением N 663-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 29.06.2006 определены условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", утверждены, в том числе, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов, в том числе: Комбайна JAGUAR, год выпуска 2001, стоимостью по промежуточному балансу на 31.03.2008, 1 426,0 тыс. руб.; Трактора L BUITLER, год выпуска 2004, стоимостью по промежуточному балансу на 31.03.2008, 4 022,5 тыс. руб.; Трактора L BUITLER, год выпуска 2004, стоимостью по промежуточному балансу на 31.03.2008, 4 200,0 тыс. руб.

01.03.2016 между ОАО "Племзавод "Чикский" (продавец), в лице исполнительного директора Могилина Александра Васильевича, действующего на основании доверенности, и Гроза Ольгой Михайловной (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

1. Договор купли-продажи от 01.03.2016 комбайна кормоуборочного JAGUAR, 840, N машины (рамы) 49104271, N двигателя 402.901.504.986693, год выпуска 2001, цвет Зеленый, ПСМ серия BE N257673 выдан 31.12.2011, стоимостью 400 000 руб.;

2. Договор купли продажи от 01.03.2016 трактора BUITLER VERSATILE 2375SL, N машины (рамы) 301237, N двигателя 35090419, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА N129068 выдан 09.12.2004, стоимостью 650 000 руб.;

3. Договор купли-продажи от 01.03.2016 трактора Бюлер Версатайл 2375, N машины (рамы) 301235, N двигателя 35091660, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА N 129033 выдан 28.07.2004, стоимостью 650 000 руб.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, продавец передает предмет купли-продажи покупателю, а покупатель принимает комбайн и тракторы и уплачивает их стоимость. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи заключены в ущерб АО "Племенной завод "Чикский", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, ст. 178 и ст. 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что на момент завершения рассмотрения дела, ООО "Аргумент" не является ни процессуальным, ни материальным истцом и лицом, участвующим в деле, поэтому оспариваемыми сделками не могут быть нарушены его права, в целях восстановления которых предъявлен иск, а также исходя из того, что в материалы не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, в том числе: не доказано отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего спорные договоры от имени продавца, отсутствие встречного исполнения по договорам - опровергнуто представленными квитанциями об оплате, причинение убытков АО "Племенной завод "Чикский" не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий их недействительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у лица, подписавшего спорные договоры от имени продавца отсутствовали соответствующие полномочия, что подпись в договоре Могилину А.В. не принадлежит и, что доверенности N 1 от 01.03.2016 ОАО "Племенной завод "Чикский" не выдавало, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленной в материалы дела доверенности N 2 от 02.04.2014, выданной от АО "Племенной завод "Чикский" в лице генерального директора Шинкарева Д.В. сроком на три года, которой уполномочил исполнительного директора Могилина О.В. на совершение соответствующих действий, в том числе и на подписание договоров купли-продажи. Кроме того, данный довод опровергается и пояснениями самого апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который ранее указывал о том, что Могилин А.В. имел доверенность, предусматривающую соответствующие полномочия на заключение и подписание договоров. Данная доверенность не была отозвана или оспорена.

Ссылка апеллянта на то, что оплата по оспариваемым договором должна была быть датирована датой их подписания (01.03.2016) либо более ранней датой, является необоснованной, поскольку законодательством таких требований не установлено, оплата товара после его фактического получения не запрещена и не может служить основанием для признания договоров недействительными.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации квитанций по оплате, в связи с тем, что деятельность ООО "Аргумент" прекращена несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку суд не имел оснований рассматривать заявленное ходатайство по причине того, что при его рассмотрении заявитель не являлся лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, однако этого не сделал.

Отклоняя довод о том, что техника была продана по нерыночной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как верно было указано в оспариваемом решении суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно: карточки счета, бухгалтерская справка, балансовая стоимость имущества противоречивы и исходя из их содержания стоимость имущества, которая по истечении времени с учетом естественного износа и эксплуатации, только увеличивается.

Таким образом, возмездность оспариваемых договоров подтверждена материалами дела, данное апеллянтом не оспорено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Фактов злоупотребления правом, при заключении договоров купли-продажи судом апелляционной инстанции также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу N А45-45459/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу N А45-45459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко