Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 02АП-9338/19

г. Киров

28 октября 2019 г.

Дело N А29-1410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Петергоф"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А29-1410/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Петергоф" (ИНН: 1101053811; ОГРН: 1151101006517)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская" (ИНН: 1101145445; ОГРН: 1131101007685) и общество с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса" (ИНН: 1101146495; ОГРН: 1131101008763) в лице конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича; общество с ограниченной ответственностью "Дом на Катаева"

(ИНН: 1101089342; ОГРН: 1111101006807); индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Анатольевич (ИНН: 110102924314)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Петергоф" (далее - ООО ЖК "Петергоф", ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 567 145 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства N 7Y00-FA026/06-009/0002-2018 от 24.01.2018, 594 593 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.08.2019 за просрочку оплаты денежных средств по мировым соглашениям по делам NN А29-6400/2017, А29-7920/2017, А41-106453/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская", общество с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса", общество с ограниченной ответственностью "Дом на Катаева", Кулаков С.А. (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ООО ЖК "Петергоф" заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу N А29-1410/2019 до разрешения Корткеросским районным судом Республики Коми дела N2-21/2019 по иску ПАО "Т Плюс" к Кулакову С.А. по договорам о подключении к системе теплоснабжения NСТС-46/2015 от 19.05.2015, NСТС-101/2015 от 29.09.2015, NСТС-25/2014 от 22.10.2014 по исполнению мировых соглашений по делам NА29-6400/2017, NА29-7920/2017, NА41-106453/2017, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-9368/2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайств ООО ЖК "Петергоф" о приостановлении производства по делу отказано.

06.09.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступило заявление об объединении дел N А29-1410/2019, N А29-9368/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ЖК "Петергоф" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу N А29-1410/2019, объединить дела N А29-1410/2019 и N А29-9368/2019 (иск Молодовского П.А. к ПАО "Т Плюс" и ООО Жилой Комплекс "Петергоф" о признании недействительным договора поручительства от 24.01.2018) в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявитель не согласен с выводом суда, что иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует. Указывает, что оба дела (А29-1410/2019 и А29-9368/2019) связаны между собой основаниями возникновения исковых требований и представленными доказательствами (договор поручительства от 24.01.2018). Полагает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поясняя следующее: если договор поручительства от 24.01.2018 будет признан недействительным, соответственно, иск ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору поручительства от 24.01.2018 подлежит отклонению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив приведенные доводы, принимая во внимание, что предметы заявленных исков различны и не препятствуют самостоятельному рассмотрению дел, суд отказал ООО ЖК "Петергоф" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае предметы заявленных исков по делам N А29-1410/2019 (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства) и N А29-9368/2019 (иск Молодовского П.А., не участвующего в рассмотрении настоящего дела, к ответчику - ООО ЖК "Петергоф" и истцу - ПАО "Т Плюс" о признании сделки недействительной) различны.

В этой связи препятствий для самостоятельного рассмотрения названных дел не имеется, а объединение арбитражных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Более того, настоящий спор по делу N А29-1410/2019 рассмотрен по существу: 14.10.2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска ПАО "Т Плюс" к ООО ЖК "Петергоф".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу N А29-1410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Петергоф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Поляшова