Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-32769/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-49213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Пахомова А.В. по доверенности от 27.08.2019;

от ответчика 1: представитель Моздухова Н.В. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика 2: представитель Матвеев С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32769/2019) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-49213/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

третьи лица:

1 - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

2 - общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

3 - общество с ограниченной ответственностью "Евродом"

4 - государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

5 - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Квартал"

6 - Администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга

7 - Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга

8 - Комитет финансов Санкт-Петербурга

9 - государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик 1, Учреждение) и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Ответчик 2, Предприятие) денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, полученные по лицевому счету N 070106249 в период с 01.01.2015 по 23.12.2016, и причитающихся в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ в сумме 82 922 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", общество с ограниченной ответственностью "Евродом", государственное унитарное предприятие "Водоканал СанктПетербурга", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Квартал", Администрация Колпинского района города Санкт Петербурга, Комитет имущественных отношений города Санкт Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с Ответчиков денежные средства в размере 28 966 316 руб. 37 коп. с учетом увеличения размера исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны Ответчиков является не обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ГЖИ Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывами на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением, выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (Собственником), и Обществом (Управляющей организацией) заключен договор N 226/2 от 18.05.2012 управления многоквартирным домом (далее - Договор), согласно которому Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организацией платы нанимателям за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п.3.3 Договора Собственник обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" (Предприятия) на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых Предприятием по Договору с Собственником.

Адресный перечень многоквартирных домов, переданных в управление Общества, приведен в приложении 5 к Договору.

Многоквартирный дом по адресу: Колпино, ул. Ленина, д.11, включен в указанный перечень.

Ссылаясь на то, что Предприятие не перечислило Обществу 78 383 руб. из полученной в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 от нанимателя квартиры N 30 в указанном доме денежной суммы в размере 91 165 руб. 40 коп. за жилищно-коммунальные услуги, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, установив, что по результатам проверки отчета по перечислениям с интервалом расчетов за период с января 2015 года по май 2018 года всего за спорный период на счете Предприятия аккумулировано 32 675 872 руб. 80 коп. средств населения, из которых 3 203 635 руб. 08 коп. перечислено на счет ООО "ФЦ ГЦКС" по решению суда, 505 624 руб. 35 коп. - в адрес ГУП "ТЭК СПб" на основании письма-распоряжения Учреждения, на счет Общества перечислено 28 966 613 руб. 37 коп., в удовлетворении иска отказал, указав на то, что сумма притязаний поступила в распоряжение Истца в спорный период согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в размере 28 966 316 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 28 966 316 руб. 37 коп.

Рассмотрение ходатайства об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции было отложено для представления Обществом расчета и обоснования указанной суммы.

Обществом определение суда не исполнено, расчет и обоснование требования, заявленного в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Увеличение размера исковых требований до 28 966 316 руб. 37 коп. судом первой инстанции не было принято.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно тексту искового заявления Обществом первоначально было заявлено требование о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, полученные по лицевому счету N 070106249 в период с 01.01.2015 по 23.12.2016, перечисленных Предприятию нанимателем квартиры N 30 в доме N11 по ул.Ленина в г.Колпино, тогда как из ходатайства об уточнении размера исковых требований не следует, что сумма в размере 28 966 316 руб. 37 коп. имеет отношение к платежам за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, что свидетельствует об изменении одновременно предмета и основания иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято заявленное Обществом увеличение размера исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств без законных оснований.

Из материалов дела следует, что Предприятие по договору, заключенному с Учреждением, осуществляет от своего имени, но за счет заказчика услуги по формированию и печати счетов, сбору и последующему перечислению денежных средств, поступивших в счет оплаты счетов для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями, установленными данным договором.

Денежные средства, поступившие от нанимателей жилых помещений с 01.01.2015 по 23.12.2016, по поручению Учреждения были перечислены Обществу, ООО "Финансовый центр "ГЦКС" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в счет исполнения обязательств Учреждения перед организациями, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, отчетом о перечислении денежных средств и платежными поручениями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с этим, доводы Общества о приобретении Предприятием и Учреждением денежных средств за счет Общества не подтверждаются материалами дела.

Также Обществом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо документы, подтверждающие оказание Обществом в период с 01.01.2015 по 23.12.2016 услуг по управлению рассматриваемым многоквартирным домом, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление им коммунальных услуг собственникам помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности иска по праву и по размеру и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Подателю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-49213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина