Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-5100/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-16111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-16111/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ОГРН 1082645000756, г. Михайловск), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635007873, ИНН 2635100393) о взыскании задолженности в размере 223 200 руб., в том числе основного долга по договору аренды самоходной строительной техники от 24.07.2018 N 27-07/2018 в размере 120 000 руб., а также пени в размере 103 200 руб. за период с 22.02.2019 по 12.08.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 200 руб., в том числе основного долга по договору аренды самоходной строительной техники от 24.07.2018 N 27-07/2018 в размере 120 000 руб., а также пени в размере 103 200 руб. за период с 22.02.2019 по 12.08.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 464 руб.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 140 640 руб., в том числе основной долг по договору аренды самоходной строительной техники от 24.07.2018 N 27-07/2018 в размере 120 000 руб. и пени за период с 22.02.2019 по 12.08.2019 в сумме 20 640 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 464 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени. Судом размер взыскиваемой неустойки снижен на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-16111/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между ООО "СпецАвтоСтрой" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 27-07/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.07.2018 N 27-07/2018 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующую технику и дополнительное оборудование к ней: экскаватор погрузчик TLB 825 RM, гос. рег.знак: 26 УА5754, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы) 0319 (40), коробка передач 37027716101319, цвет: серо-белый, вид движителя: колесный - 1 ед.; дополнительное оборудование - гидромолот дельта F6, под управлением специалистов арендодателя

Согласно пункту 1.3 днем начала аренды считается день подписания акта приема-передачи техники от арендодателя арендатору. Днем окончания аренды техники считается день фактического возвращения техники арендодателю и подписания акта приема-передачи техники от арендатора к арендодателю.

Предварительное время аренды техники составляет 90 календарных дней (машиносмен), при этом время работы техники в период 1 машино-смены не менее 8 часов.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а также до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Стороны имеют право продлить срок действия настоящего договора, путем подписания дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 4.1, стоимость аренды и доставки техники и дополнительного оборудования, а также порядок и сроки оплаты предусмотрены в Приложении N 1 к договору "Ведомость договорной цены", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Приложении N 1 к договору "Ведомость договорной цены", стоимость 1 машино-смены аренды экскаватора с дополнительным оборудованием - 10 400 руб. в т.ч. НДС, стоимость одного часа аренды 1300 руб. в час. в т.ч. НДС.

В пункте 1.1 Приложении N 1 к договору "Ведомость договорной цены", стороны согласовали, что доставка техники осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки техники на объект арендатора составляет 100 000 руб. в.ч. НДС.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае если арендатор задерживает оплату аренды более чем на 1 банковский день с момента выработки внесенной предоплаты, в том числе и в случае предоставления техники без предоплаты, арендатор, по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате. Данная штрафная санкция предусматривается также и в отношении просрочек иных платежей, причитающихся арендодателю за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором возложенных на него обязательств по настоящему договору.

Стороны определили в пункте 5.5, что все затраты, понесенные арендодателем в связи с неисполнением взятых на себя обязательств арендатором, арендодатель вправе удержать из внесенных арендатором платежей за аренду техники, а в случае отсутствия платежей - в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны согласовали продление договора аренды от 27.07.2018 N 27-07/2018 до 31.12.2019, остальные пункты договора действуют в прежней редакции.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 27.07.2018 N 27-07/2018 ООО "СпецАвтоСтрой" передало ООО "Вектор", предусмотренную договором технику: экскаватор гос. рег.знак: 26 УА5754, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы) 0319 (40), коробка передач 37027716101319, цвет: серо-белый, вид движителя: колесный - 1 ед.; дополнительное оборудование - гидромолот дельта F6, под управлением специалистов.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 27.07.2018 N 27-07/2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, акты сверки взаимных расчетов, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, спора о количестве часов оказания услуг техники не имеется, в материалах дела претензий заказчика по поводу качества и объема услуг не имеется, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в данной части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 200 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае если арендатор задерживает оплату аренды более чем на 1 банковский день с момента выработки внесенной предоплаты, в том числе и в случае предоставления техники без предоплаты, арендатор, по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате. Данная штрафная санкция предусматривается также и в отношении просрочек иных платежей, причитающихся арендодателю за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором возложенных на него обязательств по настоящему договору.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку ответчиком сроков оплаты внесения арендных платежей.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, обоснованно установил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 20 640 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Довод ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки банка отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17).

Оспаривая размер неустойки, таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-16111/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Вектор" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635007873, ИНН 2635100393) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов