Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-302/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-58315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Благстройсервис": Глотов К.Д., паспорт, доверенность от 02.07.2018, Бухмиллер А.А., паспорт, доверенность от 02.07.2018,

от заинтересованного лица, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга: Некрасова О.М., паспорт, доверенность от 01.03.2019,

от третьего лица, Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": Некрасова О.М., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: Усова А.В., паспорт, доверенность от 09.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 14 октября 2019 года по делу N А60-58315/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благстройсервис" (ИНН 6686067374, ОГРН 1156658042298)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212),

третье лицо: Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург", Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благстройсервис" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга с требованием признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 11.09.2018 N 18.09.0946.2 об административном правонарушении о привлечении общества с ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2015 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение сроков проведения уборки территорий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 постановление Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 11.09.2018 N 18.09.0946.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благстройсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и наложении штрафа в размере 5000 рублей признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N А60-58315/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

23.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Благстройсервис" о взыскании с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга 50 000 руб. судебных расходов.

06.09.2019 ООО "Благстройсервис" представило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления Администрации г. Екатеринбурга, указав, что просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-58315/2018 с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благстройсервис" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Администрация города Екатеринбурга с принятым решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что привлечение новых участников процесса на стадии возмещения судебных расходов не предусмотрено, Администрация города Екатеринбурга к участию в настоящем деле не привлекалась, участником спорных правоотношений не являлось. Администрация города Екатеринбурга указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств по обеспечению деятельности административных комиссий, таким распорядителем являются районные администрации, выделены денежные средства в сумме 303 000 руб., иных средств на осуществление полномочий административных комиссий не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, сложности дела и категории спора не отвечает.

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что расходы подлежат взысканию с Администрации города Екатеринбурга за счет бюджета муниципального образования. Поддерживает выводы подателя жалобы относительно неразумности взысканных судебных расходов, считает данную сумму явно завышенной.

Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции проведенной в режиме ВКС, явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель Администрации города Екатеринбурга придерживалась доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Административной комиссии придерживалась доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Представители общества настаивали на доводах, приведенных в отзыве представляемого ими лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Благстройсервис" в целях оказания юридической помощи 08.09.2018 был заключен договор об оказании услуг N 107 (далее - договор) с ООО "ДФ" (исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите (представлению) интересов клиента по подготовке возражений на протокол N 12/55 от 02.08.2018 и при обжаловании постановления от 11.09.2018 N18.09.0946.2 административной комиссии Верх-Исетского района о привлечении клиента к административной ответственности (Приложение N 2 к договору). Согласно приложению N 2 к договору (смете) общая стоимость услуг составляет 50000 руб.

Предусмотренные договором услуги были оказаны ООО "Благстройсервис", приняты заказчиком в полном объеме и без возражений, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.01.2018 на общую сумму 50000 руб.; оказанные услуги оплачены заказчиком исполнителю платежным поручением N 662 от 07.11.2018 на общую сумму 50000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом первой инстанции учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, также суд первой инстанции принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что ООО "Благстройсервис" постановлением от 11.09.2018 N 18.09.0946.2 был назначен административный штраф в размере 3000 руб., требуемая сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. в шестнадцать раз превышает сумму штрафа, а заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 30000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку при определении размера судебных расходов судом учтены все обстоятельства и исследованы все доказательства, в том числе договор об оказании услуг. Предъявленные к взысканию расходы уменьшены судом до 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что привлечение судом к участию в деле Администрации города Екатеринбурга на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов является неправомерным.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов; принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт затрагивает права и законные интересы Администрации города Екатеринбурга.

Судом рассмотрен и отклонен довод Администрации города Екатеринбурга о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования, так как главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам административной комиссии Верх-Исетского района выступает Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", согласно пункту 9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы правомерно взысканы судом с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что Администрация города Екатеринбурга не представила суду убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не являются основанием для отмены (изменения) определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 октября 2019 года по делу N А60-58315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

О.Г. Грибиниченко