Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-15836/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А34-8652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу N А34-8652/2019.

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее- заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее- административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2019 N11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Медведев В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Медведев В.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, платежные терминалы, принадлежащие заявителю, имели встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Отмечает также, что в постановлении не указано, чем именно заключается вина ИП Медведева В.В.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Медведев Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 03.10.2013.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на основании поручения от 23.01.2019 N 2 (л.д. 69) проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от N 54-ФЗ).

Проверочные действия осуществлялись в отношении платежного терминала N 000281, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Васильевичу ИНН 720201599298 (далее - ИП Медведев В.В.), расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Центральная, 2А,

В ходе проверки установлено, что 23.01.2019 в 12 часов 02 минуты при внесении Игнатьевой Г.И. наличных денежных средств, в размере 10 рублей, за оплату услуг сотовой связи "Теле-2" через платежный терминал N 10276984, принадлежащий ИП Медведеву В.В., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Центральная, 2А, была выдана квитанция N 4925 от 23.01.2019 без указания обязательных реквизитов, подтверждающих, что данный платежный терминал в своем составе содержит контрольно-кассовую технику. Время платежа, указанное в квитанции - 10 час. 02 мин., не соответствовало действительному времени проверки - 12 час. 02 мин.

Инспекцией в присутствии понятых был проведен осмотр платежного терминала, принадлежащего ИП Медведеву В.В., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Центральная, 2А.

Проверкой установлено, что денежные расчеты производятся без применения ККТ (вследствие ее отсутствия).

Административным органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (л.д. 70-71), получены объяснения у Игнатьевой Г.И., осуществлявшей внесение денежных средств (л.д. 74).

Уведомлением от 05.02.2019 N 07-14/00633 предприниматель был приглашён в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на 25.02.2019 на 10 час. 00 мин. (л.д. 61).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, 06.03.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 70 (л.д. 53-54).

Уведомлением от 07.03.2019 N 10 09/01/02636 предприниматель был приглашён в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, на основании протокола об административном правонарушении N70 от 06.03.2019 (л.д. 51-52).

Определением от 21.03.2019, ввиду отсутствия надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях полного, объективного и своевременного рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.В. по 22.04.2019 (л.д. 35).

Телефонограммой от 28.03.2019 (л.д. 50, диск с аудиозаписью разговора л.д. 49) предприниматель был приглашён в инспекцию 29.03.2019 к 15 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, 29.03.2019 вынесено постановление N 11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 39-40).

Не согласившись с постановлением от 29.03.2019 N 11, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемой ситуации административным органом установлено, что при оплате наличными денежными средствами услуг сотовой связи через принадлежащий ИП Медведеву В.В. платежный терминал N 10276984, расчеты проведены без применения контрольно-кассовой техники, отсутствует ее регистрация в налоговом органе.

Ссылки предпринимателя на недоказанность события административного правонарушения, отклоняются судом. Из содержания квитанции, сформированной в терминале при осуществлении платежных действий, административным органом не установлено, что в ней содержатся реквизиты, позволяющие прийти к выводу о том, что платежи производятся при наличии контрольно-кассовой техники. Кроме того, регистрация такой техники отсутствует в налоговом органе. Данные обстоятельства могут быть установлены и без вскрытия терминала, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

Таким образом, установленные административным органом обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать установленными с позиций статьи 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ, доводы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя не нашли своего подтверждения.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте "Картотека арбитражных дел" ИП Медведев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу N А34-8652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин