Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 21АП-3926/19

24 декабря 2019 г.

Дело N А84-3990/2019

Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2019 года.

Полный текст изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года (дата изготовления мотивированного решения), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3990/2019 (судья Архипенко А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1126732003606)

к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (ОГРН1179204002009)

о взыскании неустойки по договору поставки дорожных знаков N 06/16-215 от 30.12.2016 г. в размере 302 549, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") с иском к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор") о взыскании неустойки по договору поставки дорожных знаков No 06/16-215 от 30.12.2016 в сумме 302 549,18 рублей за период с 25.07.2017 по 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2019 исковое заявление ООО "СтройКом" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть - 14.10.2019; мотивированное решение - 01.11.2019) взысканы с ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ООО "СтройКом" неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 30.12.2016 No06/16-215 товара за период с 25.07.2017 по 03.10.2017 в размере 85 722, 27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СтройКом" отказано.

Не согласившись с законностью данного решения ГБУ "Севастопольский Автодор" подало в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и производство прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере снижена неустойка по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба ГБУ "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года (дата изготовления мотивированного решения), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3990/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.12.2019 от ООО "СтройКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также, до начала судебного заседания 19.12.2019 от ООО "СтройКом" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ГУП "Севастопольский Автодор" (заказчик) и ООО "СтройКом" (поставщик) был заключен договор поставки дорожных знаков No 06/16-2015 (далее -Договор), по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее -товар) наименование, количество, ассотримент, комплектность которой указаны в Спецификации (приложение No 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные Договором (л.д. 9-14).

Согласно пункта 5.1 Договора, цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки товара), а также сумму НДС. Стоимость товара указывается в Спецификации.

В силу пункта 5.2 Договора, расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приемки (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в отношении обязательств до полного их исполнения.

В приложении No 1 (Спецификация) к Договору стороны согласовали цены и ассортимент поставляемых товаров, общая сумма которых составила 5 886 200, 00 рублей (л.д. 15).

В связи с реорганизацией ГУП Севастополя "Севастопольский Автодор" путем преобразования в ГБУ "Севастопольский Автодор" 07.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение No 1 к Договору (далее -Соглашение), являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова "Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" в соответствующих падежах заменено словами "Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу No А84-3115/2017, вступившим в законную силу с ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ООО "СтройКом" взыскана задолженность по договору поставки дорожных знаков от 30.12.2016 No06/16-215 в размере 4 393 354,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 4261256 рублей; неустойка за период с 24.06.2017 по 24.07.2017 -132 098,94 рубля; а также судебные расходы по делу в размере 44 631,20 рублей.

Как указывает истец, сумма основного долга была оплачена ответчиком лишь 04.10.2017.

Истец 05.07.2019 обратился к ответчику с претензией No 01/07, в которой изложил требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга по Договору в размере 302 549,18 рублей (л.д. 19).

Однако претензия была оставлено ответчиком без внимания, что и послужило основаниям для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в отзыве на исковое заявление от 09.09.2019, просил суд первой инстанции снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере одной трехсотой действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства (4 261 256,00 рублей) по оплате поставленного товара с 25.07.2017 по 03.10.2017, исходя из одной трехсотой действующей на 04.10.2017 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5 %). Перерасчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.Размер неустойки за обозначенный период составляет 85 722,27 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 85 722, 27 рублей, в связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным и отклоняет судебной коллегией.

Довод о том, что организация является бюджетополучателем и взыскание неустойки не является обоснованным, коллегия судей отклоняет и поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Учреждение не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу N А84-3115/2017 неустойка рассчитана не верно, не может быть принято судебной коллегий, поскольку обжалуется иной судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обоснования заявителем о необходимости уменьшения суммы неустойки, однако как указано в решении, суд первой инстанции снизил неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года (дата изготовления мотивированного решения) по делу N А84-3990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова