Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-4267/17

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А08-93/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности от 10.10.2019;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-93/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150816,01 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 05.07.2016 в сумме 150 816,01 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда N 3100/30024/14 от 17.10.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-93/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения спора ООО "ВаалМарс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 309 700 руб., в том числе: 131 700, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, 178 000, 00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-93/2017 заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ВаалМарс" 84 700 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "ВаалМарс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение процессуального шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подписание заявления о взыскании судебных расходов от ООО "ВаалМарс" неизвестным неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, подписание заявления о взыскании судебных расходов не Чернобровенко С.И. влечет за собой необходимость оставления заявления о взыскании судебных расходов от 17.01.2018 без рассмотрения либо отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что уполномоченное лицо - конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Конорев В. А. фактически обратился в арбитражный суд с данными требованиями 23.05.2018, то есть с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по делу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения судебных расходов и необоснованный отказ суда области в истребовании у истца копии кассовой книги, расходных кассовых ордеров для подтверждения факта оплаты судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

ПАО "МРСК Центра" ходатайствовало об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва по причине занятости представителя общества в другом судебном разбирательстве.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт участия представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на заявление.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВаалМарс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано не установленным лицом.

Указанное заявление ответчика было рассмотрено судом и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление от 17.01.2018 о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено в суд 17.01.2018, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, и поступило в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 17.04.2018.

Данное заявление подписано конкурсным управляющим Чернобровенко С.И.

Определением суда от 24.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, в том числе, в связи с тем, что на момент его поступления в суд Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А08-3601/2017 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу N А08-3601/2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано неуполномоченным лицом и предоставил заявителю возможность представить суду документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, на его подписание.

27.04.2018 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО "ВаалМарс" поступило заявление о продлении срока оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс". Данное заявление было подписано бывшим директором общества Жигаловым А.А. и арбитражным управляющим Чернобровенко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" был назначен Конорев Владимир Александрович.

23.05.2018 от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Конорева В.А. в арбитражный суд поступило заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, в котором конкурсный управляющий Конорев В.А. одобрил действия Чернобровенко С.И., подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, а также поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Определением от 05.07.2018 заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов по настоящему делу принято к рассмотрению суда.

Согласно п.5 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу п.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов поступило на почту, согласно штемпелю почтового отделения, 17.01.2018.

С учетом названных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу, что датой подачи заявления ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов считается 17.01.2018, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, 17.05.2018, 07.06.2018 от Чернобровенко С.И. через канцелярию суда поступили заявления об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с тем, что им указанное заявление от 17.01.2018 не подписывалось.

Ссылаясь на необходимость выяснения обстоятельств относительно того Чернобровенко С.И. или иным лицом подписано заявление о взыскании судебных расходов от 17.01.2018, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

По мнению ответчика, установление факта того, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Чернобровенко С.И. повлечет за собой необходимость оставления заявления о взыскании судебных расходов от 17.01.2018 без рассмотрения либо отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что уполномоченное лицо - конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Конорев В.А. фактически обратился в арбитражный суд с данными требованиями 23.05.2018, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по делу.

Суд области правомерно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, однако доказательств перечисления денежных средств в полном объеме за проведение экспертизы не представил.

Статьей 108 АК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поданное в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ООО "ВаалМарс" конкурсным управляющим Чернобровенко С.И., подпись удостоверена печатью ООО "ВаалМарс" (т. 3 л.д. 4-5).

В поданных в арбитражный суд ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 14.05.2018 и ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, письменной позиции, а также в нотариально заверенном заявлении от 30.08.2019, Чернобровенко С.И. указал, что заявление о взыскании судебных расходов от 17.01.2018 им не подписывалось и в арбитражный суд не подавалось.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.04.2019 Чернобровенко С.И. суду пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов им не подписывалось и в суд не подавалось.

В возражениях исх.N 317 от 14.08.2019 года на заявление конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. о признании незаконными бездействий Чернобровенко С.И. по делу N А08-3601/2017, Чернобровенко С.И. сообщает следующее: "Меж тем, в настоящее время в рамках дел N А08-84/2017, N А08-85/2017, N А08-87/2017, N А08-88/2017, N А08-89/2017, N А08-90/2017, N А08-91/2017, N А08- 92/2017, N А08-93/2017, N А08-94/2017, N А08-95/2017, N А08-96/2017, N А08-97/2017, N А08-98/2017, N А08-99/2017, N А08-100/2017 в Арбитражном суде Белгородской области взыскиваются судебные расходы ООО "ВаалМарс" с ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Данные исковые заявления подписаны конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. и направлены в суд в январе 2018 года.". В возражениях имеется подпись Чернобровенко С.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу N А08-3601/2017 ООО "ВаалМарс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Чернобровенко С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по указанному делу решение суда первой инстанции от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов (17.01.2018) Чернобровенко С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" был назначен Конорев В.А.

23.05.2018 от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Конорева В.А. в арбитражный суд поступило заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, в котором конкурсный управляющий Конорев В.А. одобрил действия по подписанию и подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Судом принято во внимание, что впоследствии конкурсный управляющий Финогентов А.В. также поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на показания Чернобровенко С.И., согласно которым в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не владел и не распоряжался печатью общества, оттиском которой заверена его подпись на заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-86/2017 с участием тех же лиц судом был установлен факт нахождения печати общества в спорный период у Чернобровенко С.И., что в силу ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права (пункт 7 части 1 АПК РФ) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В ходе рассмотрения дела (на стадии принятия к производству искового заявления, в последующем при подготовке дела к судебному разбирательству) суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, запросить у стороны требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

В подобных случаях следует учитывать, что процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения может существенным образом затрагивать права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, истца, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для такой стороны могут наступить негативные последствия, например, связанные с течением срока исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 АПК РФ, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Судом принимается во внимание, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Конорев В.А. поддержал требования о взыскании судебных расходов, в процессе судебного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий общества неоднократно уточнял заявление, что также подтверждает волю и одобрение уполномоченным лицом ООО "ВаалМарс", от имени которого совершались процессуальные действия по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.01.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В отношении заявления о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на заявлении о взыскании судебных расходов Чернобровенко С.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии целесообразности в проведении указанной экспертизы, с учетом установления обстоятельств последующего одобрения действий по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Коноревым В.А.

С учетом изложенных обстоятельств установление того факта, что заявление от 17.01.2018 подписано не Чернобровенко С.И., а иным не установленным лицом, также не является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения по вышеизложенным основаниям, с учетом последующего одобрения этих действий конкурсным управляющим.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оставлению без рассмотрения по п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и учитывая отсутствие денежных средств на депозите суда в необходимом размере, правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизе и пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом обстоятельств доставки корреспонденции, содержащей заявление о взыскании судебных расходов от 17.01.2018, за пределами установленных нормативных сроков доставки (более трех месяцев), обоснованно отклонены судом области.

Суд области правомерно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения давности проставления штампа на почтовой корреспонденции о принятии к отправке (17.01.2018) по причине необеспечения заявителем поступления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований для проведения экспертизы судом с последующим распределением расходов по экспертизе в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи.

Доказательств нарушения ФГУ "Почта России" порядка приемки почтового отправления и проставления штампа на конверте, в деле не имеется.

При этом обстоятельства превышения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции (с 17.01.2018 по 17.04.2018) не влияет на определение даты обращения в суд с учетом положений ст. 114 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что такая длительная доставка корреспонденции невозможна, с учетом того, что по всем аналогичным 17-ти спорам задержка в доставке корреспонденции составила 3 месяца, отклонены судом, с учетом ответа УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда, в соответствии с которым спорное письмо относится к категории простой корреспонденции, в связи с чем, было направлено в адрес суда простым порядком, то есть принято у отправителя без квитанции и вручено адресату без расписки. В связи с чем, провести проверку относительно длительной доставки не представляется возможным.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи N 33/10/2016 от 27.10.2016 и N 4/10/2017 от 09.10.2017, заключенные между ООО "ВаалМарс" (доверитель) и адвокатом Невским Александром Александровичем (адвокат), а также дополнительное соглашение от 29.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи N 4/10/2017 от 09.10.2017.

Пунктом 3.1. соглашения от 27.10.2016 определено, что за осуществление представительства в Арбитражных судах российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов доверителя в суде соответствующей инстанции: первая инстанция - 75 000,00 руб., апелляционная инстанция - 50 000,00 руб., кассационная инстанция - 50 000,00 руб., надзорная инстанция - 50 000, 00 руб.

Пунктом 3.2. соглашения от 27.10.2016 определено, что доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 30 дней с момента получения от Адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы, в том числе, из расчета установленных по соглашению Сторон фиксированных расходов (проезд в город Воронеж составляют 6000 (Шесть тысяч) рублей; проезд в город Калуга составляют 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; проезд в город Москву составляют 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; питание за один день нахождения в командировке составляет 700,00 (Семьсот) рублей; проживание в гостинице - по чеку).

В соответствии с 3.1. соглашения от 09.10.2017 за изучение документов по спору и подготовку заявления о взыскании судебных расходов без участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (первая инстанция) доверитель обязуется оплатить адвокату, установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета 10 000 руб.

За осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату, установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета вознаграждения за одно участие в судебном заседании в суде соответствующей ин6станции: первая инстанция - 12 000, 00 руб., апелляционная инстанция - 20 000, 00 руб., кассационная инстанция - 20 000, 00 руб., надзорная инстанция - 20 000, 00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи N 4/10/2017 от 09.10.2017 стороны определили, что адвокат дополнительно берет на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-93/2017, в том числе, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершение других необходимых действий.

Также заявителем представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.08.2017 и 11.10.2017.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представляли Невский А.А. и Мосьпанов В.А. на основании выданных обществом доверенностей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.08.2017 и 11.10.2017.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что фактически интересы истца представлял Мосьпанов В.А., а не Невский А.А., с которым заключено соглашение, в силу чего, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п.1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 27.10.2016, а также п.1.3. соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2017 адвокат вправе для выполнения поручения доверителя привлекать дополнительно иных адвокатов и лиц, обладающих высшим юридическим образованием. Данные лица действуют на основании доверенности доверителя.

Также в материалы дела представлены соглашения о привлечении специалиста N 11 от 07.02.2017 и N 11 от 23.05.2018, заключенные между Невским А.А. (адвокат) и Мосьпановым В.А. (специалист), согласно которым Мосьпанов В.А. принял на себя обязательства по совершению от имени ООО "ВаалМарс", но за счет адвоката всех процессуальных действий, связанных с ведением дела N А08-93/2017 во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от 27.10.2016 и от 09.10.2017, заключенных между Невским А.А. и ООО "ВаалМарс".

Поскольку заключенными соглашениями об оказании юридической помощи установлено право адвоката Невского А.А. на привлечение третьих лиц, то привлечение Мосьпанова В.А. отвечает условиям заключенных соглашений и является правомерным. В связи с чем, представление интересов общества Мосьпановым В.А. является надлежащим исполнением адвокатом обязательств по указанным соглашениям и подлежит оплате ООО "ВаалМарс" и соответственно возмещению этих расходов заявителя ответчиком.

Представленные в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 33/10/2016 от 27.10.2016 и N 4/10/2017 от 09.10.2017, дополнительное соглашение от 29.05.2018, а также акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.08.2017 и от 11.10.2017 свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненные сторонами соглашения незаключенными не имеется.

Истец оплатил адвокату Невскому А.А. за представление интересов по настоящему делу 309 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 2-110817 от 11.08.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9/08/2017 от 11.08.2017, N 10/08/2017 от 11.08.2017, N 22/05/2018 от 29.05.2018, N 7/01/2019 от 10.01.2019, N 12/04/2019 от 09.04.2019, N 6/05/2019 от 13.05.2019, N 12/06/2019 от 06.06.2019, N 23/06/2019 от 24.06.2019, N 17/07/2019 от 30.07.2019, N 15/09/2019 от 16.09.2019, N 20/09/2019 от 26.09.2019, N 3/10/2019 от 04.10.2019.

Оспаривая факт оплаты, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие произведённой оплаты.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения произведенной оплаты кассовой книгой, расходным кассовым ордером и иными доказательствами, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.

Кроме того, из содержания представленных квитанций усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, с указанием конкретного соглашения, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Данный подход содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС16-19061 по делу N А75-1522/2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом на обозрение суда области представлялся оригинал кассовой книги общества за 3-й квартал 2017 года. Кассовой книгой подтверждается факт выдачи Жигалову А.А. денежных средств в сумме 131 700 руб. для оплаты юридических услуг, операция по выдаче наличных денежных средств из кассы оформлена расходным кассовым ордером N 2-110817 от 11.08.2017.

Оснований сомневаться, что отраженные в указанных документах операции с наличными денежными средствами не соответствуют действительности и дате их совершения у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

К заявлению Чернобровенко С.И. о том, что в период с 01.08.2017 по 28.03.2018 ООО "ВаалМарс" не совершало никаких операций по выдаче наличных денежных средств и не оформляло расходных кассовых ордеров, суд относится критически, поскольку по состоянию на 15.09.2017 Чернобровенко С.И. исполнял обязанности временного управляющего общества и мог не знать обо всех операциях, совершаемых обществом, полномочия директора общества не были ограничены либо прекращены, в связи с чем, выдача наличных денежных средств через кассу общества его директором была правомерной. Не доведение до временного управляющего информации о данной операции и не предоставление ему соответствующих документов не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может являться доказательством, опровергающим факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации расходного кассового ордера N 2-110817 от 11.08.2017, подтверждающего факт получения бывшим директором ООО "ВаалМарс" Жигаловым А.А. денежных средств из кассы общества в сумме 131 700, 00 руб. для оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N33/10/2016 от 27.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названное заявление, поскольку в совокупности иных представленных по делу доказательств, установление факта его изготовления в иную дату не может свидетельствовать об отсутствии факта несения обществом судебных расходов по настоящему делу на спорную сумму. Назначение экспертизы по установлению давности изготовления данного документа привлечет только к затягиванию спора, а ее результат не может существенным образом повлиять на принимаемое судом решение по заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, обоснованность оформления расходного кассового ордера подтверждается кассовой книгой общества.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но стоимость услуг является завышенной, не отвечающей принципу разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера заявленных судебных расходов учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Судом принято во внимание, что в Арбитражном суде Белгородской области в один и тот же период времени параллельно рассматривались восемнадцать исковых заявлений истца к ПАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, что подтверждается данными информационной системы "Картотека арбитражных дел" - дела N А08-83/2017, N А08-84/2017, N А08-85/2017, NА08-86/2017, NА08-87/2017, NА08-88/2017, NА08-89/2017, NА08-90/2017, NА08-91/2017, NА08-92/2017, NА08-93/2017, NА08-94/2017, N А08-95/2017, NА08-96/2017, NА08-97/2017, NА08-98/2017, NА08-99/2017, А08-100/2017. Обстоятельства указанных дел, объем доказательств, предмет доказывания были одинаковыми. При этом, сами споры о взыскании процентов являются простыми, расчет процентов производится с использованием общедоступного калькулятора в сети Интернет, доказыванию подлежат только период просрочки и размер задолженности. Также судом принимается во внимание, что размер задолженности был установлен ранее вступившими в законную силу решениями суда. Представителями истца по всем указанным делам были одни и те же лица, которые также представляли интересы истца и в рамках дел о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, в связи с чем, располагали всеми необходимыми документами и информацией по настоящему спору. Представителями были подготовлены аналогичные по содержанию процессуальные документы, как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом, при подготовке указанных документов представителю было необходимо подготовить фактически один документ, а в остальных шестнадцати (заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-83/2017 было рассмотрено ранее), аналогичных по содержанию, изменять номер дела, размер процентов, номер договора, номер и дату соглашения об оказании юридических услуг, стоимость услуг, дату заявления о взыскании судебных расходов.

В судебных заседаниях по всем указанным делам исследовались фактически одни и те же обстоятельства, представителем заявителя приводились одни и те же доводы, большая часть судебных заседаний была непродолжительной по времени.

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, суд области посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 84700 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (4 заседания) - 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей; проезд в город Воронеж на автомобиле для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 6 000 руб.; командировочные расходы за один день нахождения в командировке в г. Воронеж - 700 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; представительство в 13-ти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (с учетом подготовки процессуальных документов) - 39000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 84 700,00 руб. с учетом объема, сложности и качества выполненной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской области, является обоснованным, разумным, необходимым, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Ответчиком возражений в отношении суммы командировочных расходов и расходов на проезд в город Воронеж на автомобиле для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не представлено.

Ответчиком доказательств того, что данная сумма является завышенной, не отвечающей критерию разумности, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-93/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина