Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-38613/23 по делу N А56-70003/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-70003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Организации представителя Прохорова П.С. (доверенность от 29.07.2022),

от Комитета представителя Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.01.2024),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Центр автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-70003/2023 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по заявлению:

Санкт-Петербургской общественной организации "Центр автовладельцев" (197183, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 27, пом. 1-Н; ОГРН 1187800003137, ИНН 7814733472)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация "Центр автовладельцев" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, выраженного в уведомлении от 14.04.2022 N 04-11016784/22-0-1, обязании Комитета заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Решением от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает, что формальный пропуск срока на подачу заявления в суд был обусловлен претензионной работой Организации до момента окончания срока Договора посредством направления претензии от 05.08.2022 N 1-05/08/20 о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора, жалобы от 04.04.2023 N 1068926 на имя председателя Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что в связи с планируемым строительством на спорном земельном участке спортивного комплекса, арендатору 28.10.2021 было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды соответствующего участка с 09.03.2023, названное уведомление заявителем не обжаловалось, Организацией пропущен срок для обращения с заявленным требованием.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.01.2024

В дополнении к апелляционной жалобе Организация указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законом прямого действия.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что Организация осуществляла активную защиту своих прав, в том числе посредством записи на прием к руководителям Комитета, написания претензий, Организация не получала уведомления о прекращении действия спорного договора, не согласен, что им пропущен срок обращения с требованием, так как каждое обращение содержит требование о заключении договора; представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что заявитель пропустил срок обращения с требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 17/ЗК-07470 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 32 684 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004149:1106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовская, участок 59 (далее - Участок), для хранения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он действует до 09.03.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Организация 11.04.2022 обратилась в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" с заявлением от 07.04.2022 N 13 о продлении срока действия Договора на 3 года в порядке, определенном пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Письмом от 14.04.2022 N 04-11-16764/22-0-1 Комитет сообщил о невозможности продления Договора со ссылкой на направленное в адрес Организации уведомление от 28.10.2021 N 04-11-19870/21-0-0 о прекращении действия Договора с 10.03.2023.

Полагая, что отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении срока его действия не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Организации в сфере предпринимательской деятельности, она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск Организацией срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, направленное Комитетом уведомление от 28.10.2021 N 04-11-19870/21-0-0 о прекращении действия договора с 10.03.2023 является ничем иным как возражением на использование земельного участка после окончания срока действия договора и не влечет прекращение действия договора до истечения срока его действия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 1 марта 2023 года вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в пункте 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

В силу положений пункта 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в пункте 3 статьи 8 Закона N 88-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Ссылаясь на указанные положения, Организация 11.04.2022 обратилась в Комитет с заявлением от 07.04.2022 N 13 о продлении срока действия Договора на 3 года.

На момент обращения Организации с соответствующим заявлением срок действия Договора аренды не истек, однако письмом от 14.04.2022 N 04-11-16764/22-0-1 Комитет отказал в продлении срока действия Договора в связи с прекращением его действия в будущем.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Выраженное в уведомлении от 14.04.2022 N 04-11-16764/22-0-1 решение об отказе в продлении срока действия Договора в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не оспорено.

С заявлением о признании указанного решения незаконным Организация обратилась в арбитражный суд только 24.07.2023.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование Организация ссылается на то, что активно защищала свои права до момента окончания срока Договора посредством записи на прием к руководителям Комитета и направления претензии от 05.08.2022 N 1-05/08/20 о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора, жалобы от 04.04.2023 N 1068926 на имя председателя Комитета.

Из материалов дела следует, что претензия о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора направлена 05.08.2022, то есть спустя более трех месяцев с момента получения оспариваемого решения Комитета об отказе в продлении срока действия Договора, жалоба на имя председателя Комитета направлена 04.04.2023, то есть спустя шесть месяцев с момента получения повторного отказа и после прекращения срока действия Договора.

Выбор заявителем ненадлежащего способа защиты прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, тем более, что Комитет последовательно выражал свою позицию о невозможности заключения дополнительного соглашения о продлении Договора на новый срок, в связи с чем у Организации не могло возникнуть разумных ожиданий относительно заключения такого соглашения.

Направление требования о заключении соглашения после 01.03.2023 не влечет обязанность Комитета заключить такое соглашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая иные положения мотивировочной части решения, указание в восьмом абзаце пятой страницы на обоснованность заявленных требований является явной опиской.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-70003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир Н.Е. Целищева