Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-4948/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А69-213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" июля 2019 года по делу N А69-213/2019,

при участии:

общество с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (ИНН 1701044784, далее - ООО "Ак-Даштыг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2018 N НМ-02-4286 об одностороннем расторжении контракта, расторжении государственного контракта от 09.11.2018 N 75-18, взыскании убытков в сумме 577 482 рублей 70 копеек, в том числе 419 282 рублей 70 копеек расходов на выполненные демонтажные и иные работы, 158 200 рублей расходов по оформлению банковской гарантии.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 14 550 рублей, а также услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2019 иск и заявление о взыскании расходов удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что неисполнение истцом пункта 7.4.8 контракта являлось законным основанием для его расторжения в одностороннем порядке, так как подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, при том что окончание выполнения работ к установленному контрактом сроку являлось явно невозможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (заказчиком) и ООО "Ак-Даштыг" (подрядчиком) заключён государственный контракт от 09.11.2018 N 75-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания детской поликлиники в пгт. Каа-Хем Республики Тыва и передать результат работ в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта на выполнение работ определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2018 N 0112200000818002824 и составила 22 284 201 рубль, без НДС (пункт 4.1 контракта).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 12.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 12.5 контракта).

Письмом от 13.11.2018 N НМ-01-4219 заказчик сообщил подрядчику о том, что проведение капитального ремонта пустующего здания, не являющегося государственной собственностью и срок аренды которого истекает 31.11.2018, не отвечает принципам эффективного и целевого использования бюджетных средств, предусмотренным в статьях 34, 38 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К тому же финансирование заключённого государственного контракта может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств в соответствии со статьёй 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как объект не являлся собственностью Республики Тыва и договор аренды не продлен, в связи с чем подписание контракта со стороны ГКУ РТ "Госстройзаказ" невозможно.

Также письмом от 13.11.2018 N НМ-04-4214 заказчик предложил подрядчику подписать дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 09.11.2018 N75-18 в срок до 13.11.2018 в целях размещения дополнительного соглашения в единой информационной системе госзакупки.

Впоследствии заказчик принял решение от 20.11.2018 N НМ-02-4286 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2018 N75-18, указав на неисполнение подрядчиком следующих пунктом контракта: пункта 7.1.5 контракта, согласно которому ООО "Ак-Даштыг" обязано в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению контракта и в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику, указав полный объем предоставленных им полномочий; пункта 7.1.15 контракта, согласно которому подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком и органами государственного контроля (надзора) порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение замечаний государственного заказчика и надзорных органов; пункта 7.1.28 контракта - подрядчик обязан заключить за счет собственных средств договор страхования и предоставить заказчику доказательства его заключения, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

В связи с неисполнением упомянутых пунктов контракта заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав также, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, при том, что окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 23.11.2018 N 11 вручил заказчику на подписание акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.11.2018 на выполненные за период с 10.11.2018 по 13.11.2018 демонтажные работы по локальному сметному расчёту

N 02-01-01 на сумму 419 282 рублей 70 копеек.

Письмом от 04.12.2018 N НМ-05-4472 заказчик отказался подписать акт и справку от 23.11.2018, мотивировав тем, что после проверки акта и справки на соответствие проектно-сметной документации куратором объекта "Капитальный ремонт здания детской поликлиники в пгт. Каа-Хем" Донгураком Б.А. выявлены замечания по оформлению отчетного периода, отсутствует коэффициент понижения по результатам закупок и отсутствует позиция формулы УСН.

Впоследствии 18.12.2018 ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с требованием о включении ООО "Ак-Даштыг" в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением антимонопольного органа от 10.01.2019 N 5-45 (решение N РНП-17-27/2018) было отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение заказчика от 20.11.2018 N НМ-02-4286 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, а также ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ до момента принятия ответчиком упомянутого решения и денежных средств (комиссии), уплаченных истцом за право получения банковской гарантии, предусмотренной условиями контракта, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал решение ГКУ РТ "Госстройзаказ" от 20.11.2018 N НМ-02-4286 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2018 N 75-18 недействительным, по требованию истца расторг контракт, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ и убытков истца в виде расходов по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон в рамках контракта от 09.11.2018 N 75-18 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом от 09.11.2018 N 75-18 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 7.4.8 контракта).

Кроме того, соответствующее право заказчика закреплено в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего решения об отказе от исполнения контракта (л.д. 47) заказчик сослался на указанные выше положения контракта и норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельства, на которые ссылался заказчик, признал недействительным решение от 20.11.2018 N НМ-02-4286 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2018 N 75-18.

При оценке довода апеллянта о том, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению госконтракта, вследствие чего окончание выполнения работ к сроку стало явным невозможным, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 09.03.2019.

В материалы дела истцом представлены акт формы КС-2 от 23.11.2018, справка формы КС-3 от 23.11.2018, подтверждающие факт выполнения истцом общестроительных работ по демонтажу на общую сумму 419 282 рублей 70 копеек.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако из письма ГКУ РТ "Госстройзаказ" от 04.12.2018 N НМ-05-4472 следует, что основанием для отказа в их подписании послужило наличие замечаний по оформлению этих документов (недостатки в оформлении отчетного периода, отсутствие коэффициента понижения по результатам закупок, отсутствие позиции формулы УСН).

Таким образом, факт выполнения истцом работ и их объем ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что от договора ответчик отказался (решение от 20.11.2018 N НМ-02-4286 - л.д. 47) по истечении 11 календарных дней после подписания контракта при согласованному сторонами сроке выполнения работ в 120 календарных дней, учитывая также поведение заказчика, направившего подрядчику письмо (уведомление от 13.11.2018 N НМ-04-4214 - л.д. 45) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (ссылаясь на нецелевое использование бюджетных средств) по истечении 4-х календарных дней (из них 2 выходных дня) вывод заказчика о том, что окончание выполнения работ к сроку стало бы явно невозможным, является необоснованным и недоказанным материалами настоящего дела.

Иные указанные в решении об одностороннем отказе от 20.11.2018 N НМ-02-4286 основания (неисполнение истцом пунктов 7.1.5, 7.1.15, 7.1.28 контракта) также не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая недобросовестное поведение заказчика, суд первой инстанции правомерно признал недействительным односторонний отказ ГКУ РТ "Госстройзаказ" от 20.11.2018 N НМ-02-4286.

Поскольку объективно дальнейшее выполнение подрядчиком работ невозможно, в том числе по причине отсутствие у заказчика интереса в получении результата работ, принимая во внимание имеющуюся в деле переписку сторон относительно вопроса о расторжении договора, а также учитывая существенное нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по спорному контракту (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование ООО "Ак-Даштыг" о расторжении государственного контракта от 09.11.2018 N 75-18 обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения демонтажных и иных работ при исполнении контракта, а также их стоимость (419 282 рублей 70 копеек) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании стоимости указанных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом помимо требования о взыскании стоимости демонтажных работ, заявлено требование о взыскании 158 200 рублей расходов по оформлению банковской гарантии (комиссии за ее выдачу).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вины подрядчика в расторжении контракта судом не установлено, факт оплаты истцом комиссии за выдачу банковской гарантии (для целей исполнения пунктов 12.1, 12.3 государственного контракта) подтвержден представленным платежным поручением от 08.11.2018 N 69 (л.д. 69), расходы (убытки) истца по уплате комиссии в сумме 158 200 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов в материалы дела представлены ордер от 31.01.2019 N 108 адвокату Ондар В.А. на представление интересов ООО "Ак-Даштыг" в Арбитражном суде Республике Тыва, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 N 2 на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, в том числе участие в четырех судебных заседаниях (13.03.2019, 25.04.2019, 05.06.2019, 26.06.2019) подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 50 000 рублей

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера предъявленных судебных издержек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" июля 2019 года по делу N А69-213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай