Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-15230/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-38895/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

по делу N А60-38895/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭК" (ОГРН 1185658003541, ИНН 5638073190)

к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Ольге Петровне (ОГРН 311665904800045, ИНН 665907683779)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахаровой Ольге Петровне 177 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договорами-заявками на перевозку груза автомобильным транспортом N 10 от 18.02.2019, N 11 от 18.02.2019, N 13 от 19.02.2019 согласно товарно-транспортным накладным N 58 от 20.02.2019, N 59 от 20.02.2019, транспортным накладным N 58 от 20.02.2019, универсальному передаточному документу N 00491/5041 от 20.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Сахаровой Ольги Петровны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭК" 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договорами-заявками на перевозку груза автомобильным транспортом N 10 от 18.02.2019, N 11 от 18.02.2019, N 13 от 19.02.2019 согласно товарно-транспортным накладным N 58 от 20.02.2019, N 59 от 20.02.2019, транспортным накладным N 58 от 20.02.2019, универсальному передаточному документу N 00491/5041 от 20.02.2019, а также 6310 (шесть тысяч триста десять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭК" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахаровой Ольги Петровны 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель утверждает, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 0001/06/2019/ЮЛ от 24.06.2019 года, и платежное поручение N 171 от 28.06.2019 на сумму 50 000 рублей об оплате юридических услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны договоры-заявки:

- N 10 от 18.02.2019 на осуществление перевозки груза (металлоконструкции (вес груза - 20)) по маршруту г. Назарово - г. Коротчаево, фрахт перевозки - 120000 рублей, - N 11 от 18.02.2019 на осуществление перевозки груза (металлоконструкции (вес груза - 20)) по маршруту г. Назарово - г. Коротчаево, фрахт перевозки - 120000 рублей, - N 13 от 19.02.2019 на осуществление перевозки груза (металлоконструкции (вес груза - 20)) по маршруту г. Красноярск - г. Назарово, фрахт перевозки - 9000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил доставку груза автомобильным транспортом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 58 от 20.02.2019, N 59 от 20.02.2019, транспортные накладные N 58 от 20.02.2019, N 59 от 20.02.2019, универсальный передаточный документ N 00491/5041 от 20.02.2019 на сумму 999086 рублей.

Общая стоимость оказанных в рамках заявок N 10 от 18.02.2019, N 11 от 18.02.2019, N 13 от 19.02.2019 услуг составила 177000 рублей.

Согласно договорам-заявкам N 10 от 18.02.2019, N 11 от 18.02.2019, N 13 от 19.02.2019 стороны определили форму оплаты по ОТТН без НДС на р/с 7-10 б/д, предоплата на р/с без НДС 1-2 б/д.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в феврале 2018 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 785, 309, 310 ГК РФ удовлетворил полностью исковые требования о взыскании основного долга, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Истцом решение суда обжалуется в части отказа судом первой инстанции во взыскании судебных издержек на представителя.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение факта несения судебных расходов, по мнению истца, в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг N 0001/06/2019/ЮЛ от 24.06.2019 года и платежное поручение N 171 от 28.06.2019 на сумму 50 000 рублей, однако данных документов ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, не смотря на их указание в приложении к исковому заявлению, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции и проверено апелляционным судом.

Иных доказательств в подтверждение факта несения судебных раксходов истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность приведенных в апелляционной жалобе истца доводов материалами дела не подтверждается (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек судом первой инстанции вопреки доводам жалобы истца отказано обоснованно.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права и исходя из имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены (изменения) решения по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана необоснованной, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть от 02.09.2019) по делу N А60-38895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева