Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17535/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-28901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца ООО "УНИВЕРСАЛОПТ" - не явились,

от ответчика ООО "ПК "НЕЙВА" - Цепернят К.В. - представитель по доверенности от 17.06.2019 г., паспорт,

от третьих лиц Андреевой Светланы Михайловны, Костеревой Марины Николаевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Нейва",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу N А60-28901/2019,

принятое судьей Н.Л.Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалопт" (ИНН 6678078164, ОГРН 1169658143676)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Нейва" (ИНН 6670452290, ОГРН 1176658037621)

третьи лица: Андреева Светлана Михайловна, Костерева Марина Николаевна

о взыскании 24396055 руб. 19 коп.,

установил:

ООО "Универсалопт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПК "Нейва" с требованием о взыскании 24 396 055 руб. 19 коп., в том числе: - 9 604 746 руб. 63 коп. долга за товар, переданный в период с 11.08.2017 г. по 26.12.2017 г. по договору поставки N 03 от 03.07.2017 г.;- 14 791 308 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 27.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

В судебном заседании 11.07.2019 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14 791 308 руб. 56 коп.

Отказ от части исковых требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нейва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалопт" долг в сумме 9 604 746 руб. 63 коп. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нейва" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 71 024 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт поставки товара в адрес ответчика материалами дела не подтвержден, поскольку при приобретении предприятия по договору купли-продажи бывшие директоры не сообщали о наличии заключенных сделок, о наличии задолженности. Кроме того, Костерева М.Н. не является кладовщиком общества; со слов бывшего директора Цапко А.В. он доверенность на Андрееву С.М. не выдавал, с 21.09.2017 г. по 16.01.2018 г. компанией управлял Фролов В.А., однако Андреева С.М. продолжала получать товары по доверенности, выданной бывшим директором; оттиски печатей на накладных не совпадают с печатями ответчика. Ответчик полагает, что документы сфальсифицированы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-х лиц - бывших директоров Цапко А.В. и Фролова В.А., а также в назначении судебной экспертизы.

Суд также не учел, что не все операции отражены в книге продаж истца за 2017год., а также тот факт, что директор истца Клейменова Я.А. ведет бухгалтерский учет ответчика и хранит учредительные документы ответчика.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсалопт" (поставщик) и ООО ПК "Нейва" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 г. N 03, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товары народного потребления, а покупатель - принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Истец в период с 11.08.2017 г. по 26.12.2017 г. по универсальным передаточным документам передал ответчику товары на общую сумму 9604746 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие задолженности, подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что факт поставки товаров за период с 11.08.2017 г. по 26.12.2017 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества.

Суд установил, что от имени ответчика товар принимался двумя лицами: кладовщиком Андреевой С.М. и Костеревой М.Н. (должность которой в товарных накладных не расшифрована).

Занимаемая Андреевой С.М. должность кладовщика подтверждена трудовым договором от 07.06.2017 г., приказом о приеме на работу от 07.06.2017 г. N 9, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.06.2017 г. Полномочия Андреевой С.М. явствовали из обстановки, в которой совершалась передача товара.

Полномочия Костеревой М.Н., принимавшей товар по месту нахождения ответчика, также явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт признания ответчиком полномочий названного лица действовать от имени общества при передаче товаров другими поставщиками также подтверждается представленными истцом документами о получении ответчиком товара и его оплате (товарными накладными, выпиской из операций по лицевому счету, платежными поручениями поставщиков ООО "СПК-Регион", ООО "МеталлНефтеПроект", ИП Копыловой Н.В.)

Кроме того, согласно объяснениям Костеревой М.Н. и Андреевой С.М., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции установил, что товар по спорным товарным накладным принимался ими от имени общества, а не от имени каких-либо иных лиц либо в свою пользу.

Судом первой инстанции также проанализирована книга продаж ООО "Универсал" за 2017 год, согласно которой установлено, что операции по продаже товара в основной части отражены в указанном документе. То обстоятельство, что по части товарных накладных сведений в книге продаж не имеется, не свидетельствует о том, что указанные сделки между истцом и ответчиком не совершались, поскольку книга продаж является производным документом, в котором ведется учет совершенных операций, однако, не может опровергнуть факт совершения сделок купли-продажи, поскольку истцом представлены оригиналы спорных товарных накладных. Суд верно указал, что отсутствие в книге продаж сведений о передаче товара по какой-либо товарной накладной может свидетельствовать о ненадлежащем учете со стороны истца, однако, не опровергает факт передачи товара, подтвержденный оригиналом товарной накладной. Оригиналы спорных товарных накладных предъявлены истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что совокупностью представленных истцом доказательств достоверно подтвержден факт получения ответчиком товаров на общую сумму 9 604 746 руб. 63 коп. В связи с отсутствием доказательств оплаты товаров сумма задолженности в размере 9 604 746 руб. 63 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Костеревой М.Н. и Андреевой С.М. на получение товара от имени ответчика, о неправомерном отклонении судом ходатайств ответчика о привлечении бывших директоров общества к участию в деле в качестве третьих лиц, об отказе в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для подтверждения факта приемки товара уполномоченными лицами от имени ответчика, в том числе кладовщиком Андреевой С.М., состоящей в трудовых отношениях с ООО ПК "Нейва", действовавшей по доверенности, и Костеревой М.Н., принимавшей товар по месту нахождения ответчика, полномочия которой явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо. Третьи лица Костерева М.Н. и Андреева С.М. представили отзывы, в которых подтверждают факт приемки товара от имени ООО ПК "Нейва", наличие их подписей в товарных накладных.

При этом, как верно указал суд, оспаривая оттиск печати, ответчиком не приведены доводы относительно того, с оттиском какой именно печати общества и по каким основаниям необходимо сравнивать имеющиеся в товарных накладных оттиски печати.

Тот факт, что директор истца Клейменова Я.А. ведет бухгалтерский учет ответчика и хранит учредительные документы ответчика, материалами дела не подтвержден. Кроме того, с учетом подтверждения факта поставки товара истцом в адрес ответчика, указанное обстоятельство не имеет значения для дела.

При этом, ответчик ссылаясь на то, что документы сфальсифицированы, ходатайство о фальсификации доказательств в надлежащем порядке в суде не заявил (ст.161 АПК РФ).

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 03 октября 2019 года по делу N А60-28901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов