Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-12038/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А03-13980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (N 07АП-12038/2019) на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13980/2019 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (115191, г. Москва, пер. Староданиловский Б., д. 2 стр. 7, эт. 3, ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленина Лариса Джоновна (656000, г. Барнаул).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица - без участия (извещено),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, УФССП России по Алтайскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - заинтересованное лицо, ООО "М.Б.А. Финансы", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленина Лариса Джоновна (далее - третье лицо, Ленина Л.Д.).

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13980/2019 ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку полагает, что направляемые обществом смс-сообщения содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства, своими действиями ООО "М.Б.А. Финансы" не вводило должника в заблуждение, информация, содержащаяся в смс-сообщении, соответствовала действительности, ее содержание не могло ухудшить положение третьего лица.

Административный орган представил возражения, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, не подлежим отмене.

Общество, третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при проверке обращения Лениной Л. Д. (вх. N 40758/19/22000-от 04.06.2019) о фактах нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), установлено, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности по заключенным заявителем (Лениной Л.Д.) с ООО "МигКредит", ООО МФК "Мани Мен", ООО МКК "МИЛИ" договорам займа осуществляло ООО "М.Б.А. Финансы" посредством направления на телефонный номер должника многочисленных звонков и смс-сообщений.

ООО "М.Б.А. Финансы" в ответ на запрос административного органа от 07.06.2019 исх.22922/19/29909, подтвердило проведение работы с должником Лениной Л.Д. в связи с образовавшейся задолженностью по договорам займа: от 02.10.2018 N 5900307, заключенному с ООО МК "Мани Мен"; от 26.08.2018 N 1823868829, заключенному с ООО "МигКредит"; от 21.11.2018 N 2151394, заключенному с ООО МКК "МИЛИ", а так же указало, что деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности с Лениной Л.Д. осуществляло на основании агентских договоров: от 04.02.2014 N А/МБА/01/0214 (ООО "МигКредит"), от 19.09.2016 N 418/01 (ООО МК "Мани Мен"), от 01.02.2018 N 101 (ООО МКК "МИЛИ"),

Обществом представлена детализация смс - сообщений, направленных на номер телефона Лениной Л.Д., содержащих следующую информацию:

- сообщение от 01.04.2019 (09 часов 05 мин.): "Если задолженность перед ООО "МигКредит" (88001004350) не будет оплачена, то в порядке и в сроки, предусмотренные ст.121 ГПК, может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Суд проходит без участия должника. ООО МБА Финансы 88005555148";

- сообщение от 06.02.2019 (09 часов 26 мин.): "Если задолженность перед ООО МКК МИЛИ (88007005544) не будет оплачена, то в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 121 ГПК, может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Суд проходит без участия должника. ООО МБА Финансы 88005555160";

- сообщение от 12.02.2019 (09 часов 07 мин.): "Вас неоднократно информировали о задолженности по договору с ООО МКК МИЛИ (88007005544), но оплаты от Вас не поступило. В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, при обращении кредитора в суд возможен арест имущества как обеспечительная мера. 88005555160 ООО МБА Финансы";

- сообщение от 18.02.2019 (08 часов 57 мин.): "При неуплате долга в ООО МКК МИЛИ (88007005544), возможен иск в суд. После возможного решения в пользу кредитора, ФССП, при обращении, вправе направить запросы: в МВД, по месту получения дохода, пенсионный фонд, налоговую, ГИБДД. Возможен арест счетов, имущества. ООО МБА Финансы 88005555160";

- сообщение от 22.02.2019 (09 часов 06 мин.): "Требования по оплате долга перед ООО МКК МИЛИ (88007005544) не выполнены, что не оставляет иного выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. Подробности lk.mbafin.ru/ttLqF6_e ООО МБА Финансы 88005555160";

- сообщение от 25.02.2019 (08 часов 50 мин.): "Требования по оплате долга перед ООО МКК МИЛИ (88007005544) не выполнены, что не оставляет иного выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. ООО МБА Финансы 88005555160";

Административный орган, установив, что тексты направленных Лениной Л.Д. смс-сообщений не соответствуют действующему законодательству, а именно: Федеральному закону N 230-ФЗ, в отношении общества составил протокол N 40/19/22000-АП об административном правонарушении от 22.08.2019, действия заявителя квалифицировал по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, из соблюдения административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, из отсутствия основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6), а так же введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы", осуществляя взаимодействие с Лениной Л.Д., нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- пункты 4,6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в умышленном оказании на Ленину Л.Д. психологического давления путем направления смс-сообщений, не соответствующих требованиям Федерального закона N 230-ФЗ, с целью возврата просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом;

- подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в умышленном введении Лениной Л.Д. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Доводы общества о том, что во всех смс-сообщениях содержится достоверная информация о задолженности, ООО "М.Б.А. Финансы" в информационном порядке сообщало о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, своими действиями ООО "М.Б.А. Финансы" не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовала действительности, ее содержание не могло ухудшить положение лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку содержание вышеуказанных смс-сообщений, направленных ООО "М.Б.А. Финансы" на номер телефона третьего лица, искажает законодательство о судопроизводстве в Российской Федерации, принципы исполнительного производства, содержащиеся в законодательстве об исполнительном производстве в Российской Федерации, а также направлено на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования пунктов 4,6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при этом употребление в сообщении сочетаний "может быть", "возможно" не изменяет существа допущенного обществом нарушения.

Кроме того согласно базы данных ПК АИС ФССП России и информации на официальном сайте fssprus.ru исполнительные производства в отношении Лениной Л.Д. на исполнении отсутствуют, а, следовательно, ООО "М.Б.А. Финансы", уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит Ленину Л.Д. в заблуждение относительно принятия мер, которыми ООО "М.Б.А. Финансы" не наделено, и последствий неисполнения обязательств, при отсутствии вступивших в законную силу судебных решений и возбужденных исполнительных производств.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что направляемые обществом смс-сообщения содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, содержащиеся в протоколе N 40/19/22000-АП об административном правонарушении от 22.08.2019 нарушения УФССП России по Алтайскому краю доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол N 40/19/22000-АП об административном правонарушении от 22.08.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершенного правонарушения) в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП (55000 руб.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания доводов общества обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина