Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-68850/19

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-5694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СП "ПРАВДА", ООО "Квашенки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-5694/2019,

по иску (заявлению) АО КБ "БТФ" (ИНН 9710028021, ОГРН 1177700006780)

к ООО "Квашенки" (ИНН 5078020837, ОГРН 1125010002358), ОАО "СП "Правда" (ИНН 5078014128, ОГРН 1045011902484)

третье лицо: ООО "ФармЭнерджи",

о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаенко М.М. по доверенности от 30 августа 2019 года;

от ответчиков: от ООО "Квашенки" - Телегин П.М. по доверенности 17 марта 2019 года; от ОАО "СП "Правда" - Телегин П.М. по доверенности 07 марта 2019 года.

от третьего лица - Телегин П.М. по доверенности от 07 марта 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "БТФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квашенки", ОАО "СП "Правда" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-5694/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СП "ПРАВДА", ООО "Квашенки" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "СП "Правда" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое будет разрешено при вынесении конечного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.04.2015 г. между истцом (кредитор) и ООО "Квашенки" (ответчик 1, заемщик) был заключен кредитный договор N 4141-кл, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 4 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых Срок действия договора установлен по 14.04.20120г. Возврат кредита производится единовременно в конце срока действия договора. Сумма начисленных процентов на кредит уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27.07.2016 г. в сумме 25 000 руб. Остаток начисленных, но неуплаченных процентов уплачивается в срок до 04.04.2010 г. В соответствии с п.п. 6.1,6.2 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов и иных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы в день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Факт предоставления заемщику денежных средств заемщиком не оспаривается, подтверждается выпиской банка.

29.12.2017 г. между истцом и ОАО СП "Правда" (ответчик 2, залогодатель) был подписан договор о последующем залоге основных средств N 4141-ПЗОС, в соответствии с которым залогодержатель принял в залог в качестве обеспечения ответчиком 1 обязательств по кредитному договору имущество: крупный рогатый скот, сведения по которому составлены по состоянию на 29.12.2017 г. Залоговая стоимость имущества составляет 3 038 768,20 руб.

14.04.2015 г. между истцом и ОАО "СП "Правда" (поручитель) был подписан договор поручительства N 4141, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Квашенки" обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.1 договора должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

14.04.2015 г. между истцом (залогодержатель) и ОАО "СП "Правда" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки 4141-пи, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, перечисленное в договоре (здания, сооружения, земельные участки).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 07.08.2019 г. сумма задолженности ответчика 1 перед истцом по кредитному договору составляет 11 170 387,05 руб., где в том числе: сумма основного долга - 3 997 175 руб., просроченные проценты - 1 296 047,09 руб., пени на сумму основного долга - 4 656 708,88 руб.. пени на просроченные проценты - 1 220 456,08 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. по делу N А41-84794/18 по иску ООО "Фармэнерджи" к ООО "СП "Правда", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Квашенки", ООО "Монолит", третьего лица с самостоятельными требованиями АО КБ "БТФ" на предмет спора (в отношении 52 объектов недвижимости, которые указаны истцом в исковом заявлении по настоящему делу), об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) N 3091-и/З от 18.03.2014 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "СП "Правда", об обращении в пользу ООО "ФармЭнерджи" взыскания на заложенное по договору последующей ипотеки от 10.04.2015 N 4019-пи/З имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "СП "Правда", исковые требования удовлетворены.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, установив срок возврата задолженности, на которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

Ответчики не оспаривают факт наличия долга перед истцом.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в солидарном порядке судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков долг, проценты за пользование займом и пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в заявленном размере, обратив взыскание на предметы залога.

Довод апелляционной жалобы ООО "Квашенки" как основного должника о том, что договор поручительства не содержит срок на который оно выдано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия поручительства сторонами установлен в п.5.2 договора, а в силу ст. 431 ГК РФ в совокупности с условиями п.1.2 договора поручительства определяется точной календарной датой.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СП "Правда" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об объединении ряда производств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 24.10.2019 г. об исправлении опечатки, суд исправил допущенную опечатку относительно результата рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство (л.д. 112), при этом не указание результата рассмотрения заявленного ходатайства в конечном судебном акте не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не привело к принятию незаконного решения, с учетом того, что согласно аудиопротокола судебного заседания от 10.09.2019 г. представитель заявителя на стадии ходатайств об актуальности данного ходатайство не заявил, данное ходатайство не поддержал.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СП "Правда" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу доля вступлении в законную силу судебных актов об оспаривании договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 11.03.2019 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-84794/18 именно по ходатайству ответчика ОАО СП "Правда", затем 07.06.2019 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, ходатайство поручителя и залогодателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора залога, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном случае процессуальное поведение поручителя и залогодателя об оспаривании договора залога через четыре месяца после подачи настоящего иска не возмодно признать добросовестным, при этом заявитель не лишен возможности использовать положения ст. 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СП "Правда" о том, что суд первой инстанции не применил по требованию Ответчика положения п.2 ст. 348 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

На основании части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СП "Правда" о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о кабальном характере договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, о чем указано в решении по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СП "Правда" о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФармЭнерджи", проигнорировав довод ООО "ФармЭнерджи" о невозможности заключения указанных договоров, а также, что истец имеет право обратить взыскание на залоги только после удовлетворения требований ООО "ФармЭнерджи" по обращению взыскания на тот же предмет залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, так как судом первой инстанции ООО "ФармЭнерджи" было привлечено в качестве третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2019 г. (л.д. 88), а также все доводы третьего лица рассмотрены в суде первой инстанции.

Ответчиками не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Процессуальных нарушений влекущих переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-5694/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан