Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-18245/23 по делу N А32-25238/2023

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А32-25238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Фишер Д.С. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-25238/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инэлсис" (ИНН 2304049629) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2368011388) о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инэлсис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ответчик) о признании договора подряда N Р-2021/10/04-84 от 12.10.2021 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 961 080,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 252,87 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 49 172 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 суд признал расторгнутым договор подряда от 12.10.2021 N Р-2021/10/04-84, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инэлсис" и обществом с ограниченной ответственностью "Камелот". С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 961 080,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 252,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено изменением истцом проектной документации, ее отсутствием в полном объеме в распоряжении ответчика. Истец на протяжении всего срока действия договора не предоставлял ответчику доступ ко всем частям строительной площадки. Ответчиком направлялись уведомления о приостановлении работ, а также о фактическом прекращении договора ввиду неисполнения истцом договорных обязательств. На момент подачи искового заявления договор уже был расторгнут. Исходя из положений п.3 ст. 716, ответчик имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Наличие и размер данных убытков судом также не устанавливались, не перепроверялись. Взыскание процентов по 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в 73 252, 87 руб. не имеет правовых оснований. В указанный период договор между сторонами действовал, истец принимал часть работ, допускал сотрудников ответчика на объект.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании просил рассмотреть и приобщить к материалам дела ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил 15.01.2024 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность, либо затруднительность представления заявленных в апелляционной жалобе доводов и доказательств в суде первой инстанции, сославшись лишь на бездействие представителя.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

При этом суд также обращает внимание, что ходатайство о приобщении новых доказательств сводится не к представлению дополнительных доказательств с целью обоснования заявленной в суде первой инстанции позиции, а в целом к формированию новой позиции по существу спора, не заявленной в суде первой инстанции.

Так, извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 17) и ознакомленный с материалами дела (л.д. 27, 28) ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспаривал, возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В частности ответчик не оспаривал обоюдно подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 3 961 080,88 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции также отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. между ООО "Инэлсис" (далее - Генеральный подрядчик, Генподрядчик) и ООО "Камелот" (далее - Субподрядчик) заключен Договор N Р-2021/10/04-84 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ на объекте "Культурно-развлекательный центр", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 171, по устройству:

- автоматической противопожарной защиты (АПЗ);

- автоматической установки пожарной сигнализации (АПС);

- системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- автоматической установки пожаротушения (АУТП);

- автоматической установки пожаротушения. Насосная станция (АУТП Насосная станция);

- пусконаладочные работы (для АПС, АПЗ, СОУЭ).

В период исполнения договора, истцом ответчику был перечислен аванс на общую сумму 40 146 119,72 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком сданы работы истцу по следующим актам выполненных работ: - КС-2 N 1 от 25.05.2022 г., КС-2 N 2 от 25.05.2022 г., КС-2 N 3 от 25.06.2022 г., КС-2 N 4 от 25.06.2022 г., КС-2 N 5 от 25.06.2022 г., КС-2 N 6 от 25.06.2022 г., КС-2 N 7 от 25.06.2022 г., КС-2 N 8 от 25.06.2022 г., КС-2 N 9 от 25.06.2022 г., КС-2 N 10 от 25.06.2022 г. -КС-2 N 11 от 25.08.2022 г. -КС-2 N 12 от 25.08.2022 г. - КС-2 N 13 от 25.10.2022 г. -КС-2 N 14 от 25.10.2022 г. -КС-2 N 15 от 25.10.2022 г. -КС-2 N 16 от 25.10.2022 г. -КС-2 N 17 от 25.12.2022 г. - КС-3 N 1 от 25.05.2022 г. - КС-3 N 2 от 25.06.2022 г. КС-3 N 3 от 25.08.2022 г. -КС-3 N 4 от 25.10.2022 г. -КС-3 N 5 от 25.12.2022 г.

В период действия Договора Субподрядчиком неоднократно допускалось нарушение условий договора, а именно:

выполнение работ ненадлежащего качества;

Не устранение выявленных Генподрядчиком дефектов работ.

Согласно п. 4.1.11 Договора Субподрядчик устраняет в течение срока, установленного Генподрядчиком, и условиями Договора, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Согласно Акту выявленных дефектов монтажа трубопроводов системы ВПВ от 19.07.2022 г. работы выполнены Субподрядчиком с множеством дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ, с отступлением от Проекта и рабочей документации, что не соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

Генеральный подрядчик письмами (исх. N КРЦ-430/22 от 17.08.2022 г., N 145 от 26.08.2022 г.) неоднократно сообщал Субподрядчику о недостатках выполненных работ.

Акты об устранении нарушений от Субподрядчика в адрес Генподрядчика Сторон не поступали.

В виду высокой важности качества монтажа и работы системы пожаротушения для обеспечения безопасности людей в месте массового их скопления, выявленные Генподрядчиком недостатки качества работ Субподрядчика послужили основанием для принятия решения о расторжении Договора.

Исполнительная документация на работы не соответствует предъявляемым к ней требованиям; нарушение порядка согласования исполнительной документации.

Согласно п. 1.9 Договора исполнительная документация - это комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ.

В период действия Договора Субподрядчиком неоднократно передавалась Генподрядчику исполнительная документация. Согласно п. 4.1.13 - 4.1.14 Договора Субподрядчик предъявляет стройконтролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. Субподрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного стройконтролем Генподрядчика.

В нарушение условий Договора Субподрядчик неоднократно передавал в адрес Генподрядчика документацию, оформленную ненадлежащим образом и с нарушением требований законодательства, предъявляемых для оформления такой документации, что подтверждается письмами (исх. N КРЦ-430/22 от 17.08.2022 г., N КРЦ-436/22 от 20.08.2022 г., N 145 от 26.08.2022 г., N 291 от 31.01.2023 г.) Генподрядчика.

Истец указывает, что до настоящего времени надлежаще оформленная исполнительная документация Субподрядчиком так и не передана в адрес Генподрядчика, что делает невозможным принятие фактически выполненных работ и общему срыву выполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 12.1. Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке без объявления причин.

Договор может быть расторгнут Генподрядчиком:

в случае неоднократного (более 3-х раз) нарушения Субподрядчиком условий настоящего Договора и нежелания последнего устранить выявленные нарушения;

задержки Субподрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причине или обстоятельствам, зависящим от Субподрядчика;

невыполнения Субподрядчиком графика выполнения работ либо нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причине или обстоятельствам, зависящим от Субподрядчика.

Согласно абз.2 п. 12.1. Договора в случае расторжения Договора по вышеуказанным обстоятельствам, Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику разницу между авансом и стоимостью приобретенных строительных материалов и оборудования, с возвратом Генподрядчику неиспользованных материалов с учетом произведенных до расторжения Договора работ в течение 5 (пяти) банковских дней момента получения уведомления о расторжении договора.

Указанные выше факты послужили основанием для принятия Генподрядчиком решения о реализации своего права расторжения Договора (п. 12.1. Договора), о чем в адрес Субподрядчика было направлено соответствующее уведомление (исх.N 291 от 31.01.2023 г.).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, задолженность Субподрядчика в пользу Генподрядчика составила 3 961 080,88 рублей Субподрядчиком признается.

Письмом (исх.N 264 ОТ 16.01.2023 г.) Генподрядчиком направлено в адрес Субподрядчика требование о возврате денежных средств на сумму 3 961 080,88 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 12.10.2021 N Р-2021/10/04-84, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 40 146 119,72 руб.

С учетом частично принятых работ истцом, размер неотработанного аванса на момент направления уведомления о расторжении договора от 31.01.2023, составил 3 961 080,88 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установленные обстоятельства по делу, подтверждают факт направления истцом ответчику уведомления N 264 от 31.01.2023 о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств в течении 10 календарных дней.

Доводы заявителя об изменении истцом рабочей (проектной) документации, об отсутствии у ответчика доступа к строительной площадке, о направлении истцу уведомлений о приостановлении работ, об исполнении сторонами договора после направления уведомления N 264 от 31.01.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на документальных доказательствах.

Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлены.

Доводы о продолжении производства работ после направления указанного уведомления о расторжении договора также документально не подтверждены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, ответчиком не оспорены апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно удовлетворения требования о его расторжении.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не осуществлена оплата за все выполненные работы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.6.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предоставлении счет-фактуры на выполненный объем работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 3 961 080, 88 руб.

Доказательства выполнения работ и передачи результата истцу после 01.01.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что разрешая вопрос о возможности приобщения новых доказательств, судом учтено, что какие либо двусторонние акты выполненных работ за период после 31.12.2022 в составе новых доказательств отсутствовали.

На вопросы суда представитель ответчика затруднился пояснить обстоятельства (при наличии таковых) направления ответчиком истцу односторонних актов выполненных работ в части суммы неотработанного аванса (3 961 080,88 руб. из оплаченных 40 146 119,72 руб.) после 31.12.2022.

В свою очередь, как отмечено выше, факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 961 080,88 руб. последним признан в акте сверки по состоянию на 31.12.2022.

Таким образом, требование о взыскании 3 961 080,88 руб. неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 73 252,87 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

С момента отказа заказчика от договора подряда (контракта), обязанность подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса за исключение стоимости фактически выполненных работ к моменту прекращения договорных отношений, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на взыскиваемую сумму.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" для обеспечения проведения судебной экспертизы внесло на депозитный счет суда 100 000 рублей по платежному поручению N 676 от 18.12.2023.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано данные денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" после поступления от данного лица заявления о возврате с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в котором будут указаны реквизиты, на которые следует возвратить денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 2430 от 20.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-25238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2368011388, ОГРН 1192375003094) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 676 от 18.12.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко