Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-15894/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-40039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

по делу N А60-40039/2019,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пумори-Энергия" (ИНН 6671108370, ОГРН 1026605235183)

к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444)

о взыскании 5 415 261 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пумори-Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - ответчик) о взыскании 5 415 261 руб. 36 коп., в том числе 4 664 115 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 13.12.2016 N ПЭ-112/12-16/3-803-149-16-359 и 751 146 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2017 по 21.05.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПЭ-112/12-16/3-803-149-16-359 (далее - договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство изготовить лопатки для турбины (далее - продукция), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификациях к договору (1.1 - 1.2 договора).

Спецификацией N 1 от 13.12.2016 к договору предусмотрены следующие условия поставки:

- изготовление двух комплектов рабочих и замковых лопаток (проект "22220"), общее количество 1940 лопаток на сумму 18 656 460 руб. 80 руб. 80 коп., включая НДС 18%.;

- поставка осуществляется на условиях EXW - Екатеринбург, склад поставщика;

- оплата производится покупателем тремя платежами: первый - в размере 20% от суммы Спецификации 3 731 292 руб. 16 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации; второй - в размере 30% от суммы спецификации 5 596 938 руб. 24 коп. через 50 рабочих дней с даты получения первого платежа; третий - в размере 50% от суммы спецификации 9 328 230 руб. 40 коп. в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика.

Ответчиком были оплачены первый и второй платежи (платежные поручения N 105054 от 30.12.2016, N 1349 от 23.03.2017) на общую сумму 9 328 230 руб. 40 коп.

В соответствии с договором и спецификацией N 1 истец письмом N 322 от 04.09.2017 уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, а также просил перечислить третий платеж в размере 9 328 230 руб. 40 коп. в течение пяти рабочих дней, что предусмотрено спецификацией к договору.

Ответчик платежным поручением N 485 от 02.02.2018 г. перечислил 4 664 115 руб. 20 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора и п. 2 спецификации поставка продукции осуществляется на условиях EXW-Екатеринбург (склад поставщика), то есть поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента, когда он предоставит продукцию в распоряжение покупателя на своем складе.

Вся продукция была изготовлена истцом и предоставлена в распоряжение ответчика согласно условиям договора. В связи с чем, обязанность истца по передаче продукции исполнена в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в размере 4 664 115 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлено (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 13.09.2017 по 21.05.2019, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 751 146 руб. 16 коп.

Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов относительно взысканного размера долга апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу N А60-40039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева