Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-15579/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-14269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Шведский О.Н., доверенность от 01.10.2019, паспорт,

от ответчика: Попов А.М., доверенность от 26.06.2019, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Версайт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года

по делу N А60-14269/2019

по иску ООО "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468)

к ООО "Версайт" (ОГРН 1169658125768, ИНН 6670443908)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - истец, ООО "Неразрушающий контроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версайт" (далее - ответчик, ООО "Версайт") о взыскании 425 000 руб. неосновательного обогащения, 19 506 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 12.03.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 890 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму 425 000 руб. В качестве доказательств оказания услуг по разработке CRM-системы ссылается на акт N 51 от 10.08.2018, направленный в адрес заказчика. Полагает, что мотивы отказа истца от подписания акта являются необоснованными, так как истец не указал каких-либо конкретных недостатков системы. Считает, что оказание услуг по созданию системы подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи услуг N 52 от 01.11.2018, скриншотами сайта, ответами хостинговой компании на адвокатские запросы ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неразрушающий контроль" (заказчик) и ООО "Версайт" (исполнитель) заключен договор N 06-13/2017 от 20.06.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательства по созданию Системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM-система, Система) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Пунктом 4.1 договора и Приложением N 2 к нему стоимость работ определена в размере 500 000 руб.

В дальнейшем сторонами было инициировано составление дополнительных соглашений: 30.10.2017, 02.08.2018, которые со стороны исполнителя не подписаны.

Во исполнение п. 3.2.2 договора заказчиком уплачены денежные средства по оплате работ на общую сумму 1 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ N 52 от 01.11.2018 на сумму 850 000 руб., подписанный сторонами.

По утверждению истца, услуги ответчиком были выполнены на сумму 850 000 руб. В связи с тем, что услуги на сумму 425 000 руб. не оказаны, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 425 000 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком для истца на сумму 425 000 руб., соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 425 000 руб. не имеется. Указанные денежные средства квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения и взысканы с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 506 руб. 34 коп. за период с 03.08.2018 по 12.03.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 1 275 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Между тем, материалами дела (двусторонний акт N 52 от 01.11.2018) подтвержден факт оказания услуг ответчиком для истца на сумму 850 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт N 51 от 18.08.2018, который не подписан со стороны заказчика. Указанный акт направлен заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью документов от 11.08.2018.

Письмом от 27.08.2018 истец отказался от подписания акта со ссылкой на наличие в выполненной работе существенных недостатков, а также ввиду того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Вопреки доводу жалобы, само по себе отсутствие со стороны истца указания на конкретные недостатки не свидетельствует об оказании услуг на заявленную в иске сумму, поскольку доказательства того, что результат работ с надлежащим качеством, готовый к эксплуатации, был передан ответчику, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не опровергнуты достоверными доказательствами возражения истца о том, что CRM-система не функционирует, "зависает", гиперссылки не работают, справочники, "окна" не открываются. При этом доказательств того, что CRM-система готова и функционирует, ответчик не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела ответы на адвокатские запросы N 53 от 02.07.2019, N 49 от 18.06.2019 не подтверждают исполнение договора со стороны ответчика, с учетом того, что в письме хостинг-провайдера N 49 от 18.06.2019 указано на то, что действия на виртуальном хостинге (сохранение, удаление на сайте) не гарантируют фактическое размещение сайта в указанный период времени на хостинге.

Таким образом, содержание указанных писем не подтверждает факт того, что на спорном сайте была размещена программа CRM-система, и она надлежащим образом функционировала.

Вопреки доводу жалобы, подписание сторонами акта приема-передачи услуг N 52 от 01.11.2018 не свидетельствует об оказании услуг по созданию системы, поскольку указанный акт содержит ссылку на дополнительное соглашение от 02.08.2018. При этом судом первой инстанции верно установлено, что основной договор и дополнительное соглашение от 02.08.2018 по сути имеют разные предметы.

Более того, о назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения работ (наличие продукта и функционирование системы) и соответствия результата работ условиям договора, истцом и ответчиком не заявлялось, при том, что выяснение данных обстоятельств с учетом позиции сторон требует специальных познаний (ст. 9, 65, 66, 82 АПК РФ).

Факт того, что программа была разработана, настроена и передана заказчику, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности фактической передачи результата работ (создание программы)) ответчику (ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, оснований для оплаты таких работ и продукта не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг на сумму иска - 425 000 руб., оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 425 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 30.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу N А60-14269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина