Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 03АП-7401/19

г. Красноярск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-12475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Еонесси" - Чеботарева А.И., представителя по доверенности N 7 от 02.07.2018, диплом серии 102427 0000583; Болсуновского А.А., представителя по доверенности от 07.06.2019 N 4,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" - Хакимовой Н.Г., представителя по доверенности N 39 от 25.11.2019, диплом серии АВС 0392412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еонесси" (ИНН 2463000428, ОГРН 1022402148890)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2019 года по делу N А33-12475/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еонесси" ИНН 2463000428, ОГРН 1022402148890 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322 (далее - ответчик) о признании решения N 628 от 28.03.2018 об одностороннем расторжении договора с возложением обязанности по уплате неустойки в размере 361 692 рублей 37 копеек незаконным.

Определением от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- доводы истца об исключении из числа выполняемых работ по замене направляющих кабин лифтов законны, обоснованы, что предполагает незаконным сам факт расторжения договора в одностороннем порядке на основании нарушения сроков выполнения работ. Требования ответчика о внесении изменений в проектную документацию выходят за пределы конкретных договорных отношений, так как противоречат самим требованиям составления документации;

- о заинтересованности и добросовестности при исполнении договора в полном объеме, при выполнении взятых на себя обязательств, свидетельствует оплата истцом работ субподрядной организации по разработке проектной документации, направление обращений в компетентные органы;

- просрочка выполнения работ вызвана бездействием ответчика при согласовании проектной документации;

- ответчиком необоснованно выдвинуто требование о предоставлении гарантийного письма в подтверждение возможности эксплуатации направляющих на протяжении последующих 25 лет с момента монтажа нового лифта.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы; привлечь в качестве эксперта Анискович Евгения Валерьевича - начальника лаборатории методов разрушающего контроля ООО "НИЦ "СибЭРА" (ИНН 2466258866, юридический адрес: 660062, г. Красноярск, а/я 47, фактический адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 12Д, строение 1, помещение 2, комната 3. Обязать ООО УК "ЖСК" обеспечить доступ к шахтам лифтов в МКД по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, д. 22, п. 1, 2 для отбора отрезка (отрезков) направляющих кабин лифтов представителями истца и их предоставления эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проверив обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2018 между истцом (подрядчиком), ответчиком (техническим заказчиком) и третьим лицом (плательщиком) заключен договор N 1024725, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 22 (далее - работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение N 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте - приложение N 3 к договору.

Заказчик обязуется обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 "Цена и порядок расчетов" договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора начало и окончание выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 5 дней до даты окончания работ.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ составляет 3 616 923 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18% - 551 734 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 10.1 договора расторжение договора на выполнение работ допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчиком;

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11.2 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.1 договора, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10% стоимости договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий - не более 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора подрядчиком разработана проектная документация, которая передана для согласования техническому заказчику 14.09.2019. Письмами исх. N 36 от 24.09.2018, N 465 от 29.10.2018, N 521 от 27.11.2018, N 523 от 28.11.2018, N 533 от 05.12.2018, N 535 от 05.12.2018, N 16 от 21.01.2019 подрядчик обращался к техническому заказчику с просьбами о согласовании переданной документации.

Письмом исх. N 33 от 14.01.2018 ответчик сообщил подрядчику о необходимости предусмотреть в проекте замену лифтовых направляющих, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту лифтового оборудования, а также о необходимости исключения из проекта работ по установке отопительных приборов. Названным письмом технический заказчик предложил подрядчику устранить данные замечания и предоставить проект в полном объеме заказчику.

В письме N 144 от 28.01.2019 ответчиком подробно изложены замечания технического заказчика, касающиеся, в том числе, замены направляющих кабины лифта. Аналогичные замечания изложены в письме заказчика без номера и даты, врученном подрядчику 14.02.2019.

Уведомлением N 628 от 28.03.2019 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 1024725 от 27.08.2018, мотивировав свой отказ нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленных договором. Кроме того, названным решением подрядчику предложено уплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.2 договора, в размере 361 692 рублей 370 копеек.

Полагая, что уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора N 628 от 28.03.2018 с возложением обязанности по уплате неустойки в размере 361 692 рублей 37 копеек нарушает права и интересы подрядчика, общество с ограниченной ответственностью "Еонесси" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора N 628 от 28.03.2018 с возложением обязанности по уплате неустойки в размере 361 692 рублей 37 копеек, принятого муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что сторонами заключен договор N 1024725 от 27.08.2018, который по правовой природе является договором подряда. Данные правоотношения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик уведомлением N 628 от 28.03.2019 известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 1024725 от 27.08.2018, мотивировав свой отказ нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленных договором. Кроме того, названным решением подрядчику предложено уплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.2 договора, в размере 361 692 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 14.09.2018 ему для согласования передана разработанная подрядчиком проектная документация "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (замена лифтов)".

Письмом исх. N 33 от 14.01.2018 ответчик сообщил подрядчику о необходимости предусмотреть в проекте замену лифтовых направляющих, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту лифтового оборудования, а также о необходимости исключения из проекта работ по установке отопительных приборов. Названным письмом технический заказчик предложил подрядчику устранить данные замечания и предоставить проект в полном объеме заказчику.

В письме N 144 от 28.01.2019 ответчиком подробно изложены замечания технического заказчика, касающиеся, в том числе, замены направляющих кабины лифта. Аналогичные замечания изложены в письме заказчика без номера и даты, врученном подрядчику 14.02.2019.

Истец заявил о несогласии с замечаниями заказчика, изложенными в письмах N 33 от 14.01.2018, N 144 от 28.01.2019, касающихся включения в проектную документацию работ по замене лифтовых направляющих.

Ответчик, третье лицо полагают, что данный вид работ необходим при производстве работ по замене лифтового оборудования, предусмотрен условиями технического задания к договору, соответствует положениям Технического регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

Проверив законность указанных выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В силу части 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложением N 2 к договору.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что пунктом 3 технического задания предусмотрены требования к составу и содержанию работ по замене лифтового оборудования. В частности, пунктом 3.1.3 технического задания предусмотрена замена направляющих кабины (в соответствии с проектной документацией) и отдельных узлов в лифте шахты.

Из писем ответчика N 33 от 14.01.2018, N 144 от 28.01.2019 следует, и не оспорено истцом в процессе рассмотрения настоящего спора, что названный вид работ отсутствует в представленной заказчику для утверждения проектной документации.

Названными письмами подрядчику предлагалось устранить замечания заказчика, выполнив проектную документацию в соответствии с условиями технического задания.

Доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком выявленных заказчиком замечаний, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен отказ заказчика в утверждении проектной документации, выполненной подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинением убытков.

Согласно пункту 2.1 договора начало и окончание выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Как следует из приложения N 3 к договору работы по разработке и согласованию проектной документации подлежали выполнению подрядчиком в период с 16.09.2018 по 05.10.2018.

Ответчиком не оспаривается факт передачи ему проектной документации 14.09.2018, то есть в установленный договором срок.

Между тем, согласование разработанной проектной документации заказчиком подрядчиком не получено по причине несоответствия указанной документации условиям договора.

Доказательств выполнения работ по договору в установленные договором сроки истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, заказчик имел право на отказ от договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заказчик 28.03.2019 принял решение об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 1024725 от 27.08.2018. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе явился факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Доводы истца о нарушении сроков по вине ответчика, материалами дела не подтверждены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (доказательств обратного в материалы дела не представлено), апелляционный суд соглашается с выводом о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11.2 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.1 договора, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10% стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения подрядчиком условий договора, односторонний отказ от исполнения договора с привлечением к ответственности подрядчика признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года по делу N А33-12475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская