Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6646/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А24-5030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошеля Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-6646/2019

на определение от 15.08.2019

судьи Павлова А.С.

о введении процедуры реструктуризации долгов

по делу N А24-5030/2019 Арбитражного суда Камчатского края

заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кошеля Олега Анатольевича,

в судебное заседание явились:

от Кошель О.А.: Рощин В.П., по доверенности от 12.09.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, зарегистрированный по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, 2 А24-5030/2019 ул. Большая Морская, д. 29, далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кошеля Олега Анатольевича (дата рождения: 22.06.1959, место рождения: Украина, Винницкая обл., Тепликский р-н, пос. Удыч, зарегистрирован по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 5, кв. 102, далее - должник, Кошель О.А.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-5030/2019 о банкротстве Кошель О.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019 заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кошеля О.А. признано обоснованным. В отношении Кошеля О.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич (далее - Домнин С.А.). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 44 859 887,45 руб., в том числе: 36 172 650,55 руб. основной долг, 627 236,90 руб. просроченных процентов, 8 000 000 руб. пени, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.03.2014 N 631/4810-0000003-з01: квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22, кв. 108. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 30.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошель О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявление банка рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должник длительное время с 2010 года проживает в г.Москва, в материалы дела представлено ходатайство о передаче по подсудности заявления банка в Арбитражный суд г. Москвы. Поясняет, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о наличии признаков банкротства должника, поскольку должник имеет в собственности две квартиры, дом, два земельных участки и автотранспортные средства, общая стоимость имущества должника составляет 250 012 065 рублей. Должник полагает, что суд, принимая решение о введении процедуры реструктуризации, не выяснил обстоятельства, препятствующие заявителю по делу (банку) реализовать предмет залога на торгах, что является злоупотреблением права. Указывает, что аналогичное заявление банка по тем же обстоятельствам рассматривалось арбитражным судом (дело N А24-6407/2017), определением суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявления банка было отказано. Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Через канцелярию суда от Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Кошель О.А. Домнина С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в текстах отзывов ПАО Банк "ВТБ", финансового управляющего Кошель О.А. Домнина С.А. на апелляционную жалобу заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представитель Кошеля О.А. не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

В канцелярию суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 81,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения Кошеля О.А. к апелляционной жалобе.

Представитель Кошель О.А. в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что у должника имеется ликвидное имущество, продажа которого позволила бы погасить задолженность перед кредитором, однако до настоящего времени это не сделано, поскольку часть имущества участвует в производственном процессе, и должник не может его реализовать, имеются две квартиры.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования мотивированы наличием на стороне Кошеля О.А. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 по гражданскому делу N 2-4847/18, с Кошеля О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам: N 631/4810-0000003 в размере 27 532 367 руб. и N 631/4810-00000 размере 17 667 520,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22, кв. 108, принадлежащую Кошелю О.А. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 изменено в части суммы взыскания по кредитному договору N 631/4810-0000003, которая составила 27 132 367,06 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, общая сумма задолженности Кошеля О.А. согласно указанным судебным актам составила 44 859 887,45 руб., из которых: 36 172 650,55 руб. основной долг; 627 236,90 руб. просроченные проценты; 8 000 000 руб. пени; 60 000 руб. государственная пошлина.

Таким образом, наличие задолженности Кошеля О.А. перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) и ее размер документально подтверждены. На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции денежные обязательства должника превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При проверке соответствия задолженности гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник имеет источник дохода помимо пенсии.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

Из представленных в дело доказательств, копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2005 77 АВ 777116 следует, что Кошель О.А. имеет на праве собственности квартиру общей площадью 305,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 2-1950259, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2005 сделана запись регистрации N 77-77-11/188/2005-168. Также, согласно копии паспорта транспортного средства 77 ТН 796215, должник имеет в собственности транспортное средство Volkswagen 7HM Multivan 2006 года выпуска. Иных документов, подтверждающих регистрацию имущества на праве собственности за должником в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что должник является собственником имущества общей стоимостью 250 012 065 рублей документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку задолженность Кошель О.А. соответствует требованиям статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении нее может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 44 859 887,45 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Статьями 2, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Саморегулируемой организации - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" для утверждения заявленной Банком ВТБ (ПАО) из числа ее членов кандидатуры Домнина С.А. (ИНН 434583591600) представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Саморегулируемой организации - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Домнина С.А. (ИНН 434583591600), кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 рублей в депозит Арбитражного суда Камчатского края по платежному поручению от 26.06.2019 N 926758.

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов рассматриваемого дела требования банка до настоящего времени не удовлетворены должником; срок просрочки принятых на себя должником обязательств превышает три месяца; доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, арбитражному суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности гражданина.

С учетом изложенного, возражения должника, о достаточности имущества, на которое было обращено взыскание, судебной коллегией не принимаются, поскольку должником мер по погашению задолженности не предпринято, уважительных причин, препятствовавших погашению задолженности не приведено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления с нарушением правил подсудности коллегией отклоняется, поскольку он уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции от 15.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кошеля О.А. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу N А24-5030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка