Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 05АП-3421/20 по делу N А24-5030/2019

г. Владивосток

22 июля 2020 г.

Дело N А24-5030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кошеля Олега Анатольевича Бакиной Валерии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3421/2020

на определение от 04.06.2020

судьи Павлова А.С.

по делу N А24-5030/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кошеля Олега Анатольевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании Кошеля Олега Анатольевича (ИНН 410202171824) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кошеля Олега Анатольевича (далее - должник, Кошель О.А.).

Определением суда от 08.08.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Домнин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 30.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, Кошель О.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

В рамках дела о банкротстве гражданина Кошель О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Бакиной В.А., в котором просил:

1. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 120 136 000 рублей;

2. Обязать финансового управляющего отменить торги по продаже предмета залога, проводимые в настоящий момент. (сообщение на ЕФРСБ N 4667216 от 05.02.2020. Лот N 1: квартира, площадью 249,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22, кв. 108, кадастровый номер: 77:06:0003011:1687);

3. Обязать конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, разработать новое положение о порядке продажи предмета залога с учетом изменения его начальной продажной стоимости в размере 120 136 000 рублей.

Впоследствии, Кошель О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего имуществом должника Бакиной В.А. приостановить торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога: Лот N 1: квартира, площадью 249,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22, кв. 108, кадастровый номер: 77:06:0003011:1687, до рассмотрения разногласий о порядке продажи предмета залога.

Определением суда от 04.06.2020 заявление Кошеля О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилась финансовый управляющий имуществом должника Бакина В.А., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, податель жалобы сослалась на подачу должником заявления о разрешении разногласий по стоимости имущества уже после подведения итогов первого этапа торгов по продаже предмета залога, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По мнению апеллянта, действия должника направлены исключительно на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 04.06.2020, приостанавливая проведение торгов по продаже имущества должника Кошеля О.А., суд первой инстанции исходил из того, что при наличии нерассмотренного по существу заявления должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим о порядке продажи предмета залога, их проведение может привести к выбытию имущества в пользу третьих лиц до разрешения возникшего спора по существу.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что принятая судом по ходатайству должника обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение баланса интересов сторон и ее непринятие может повлечь причинение вреда кредиторам, а также привести к возникновению новых судебных споров, которые, в свою очередь, повлекут увеличение сроков проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в настоящем случае являлось правомерным, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие финансового управляющего с инициированием должником спора по вопросу порядка продажи предмета залога, однако доводов по существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020 по делу N А24-5030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша Н.А. Скрипка