Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-5887/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А04-3990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Демченко А.А., по доверенности от 10.01.2019 N 10/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон и Бизнес"

на решение от 25 июля 2019 г.

по делу N А04-3990/2019

Арбитражного суда Амурской области,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закон и Бизнес" (ОГРН 1152311018232, ИНН 2311202148)

о взыскании 2 182 798,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закон и Бизнес" о взыскании 1 324 200 руб. основного долга (возврат предоплаты) по договору поставки от 04.04.2017 N 1704-14-ХОЗ; 662 100 руб. пени, на основании пункта 6.2 договора по ставке 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 19.05.2017 по 27.06.2017; 196 498,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6.4 договора) за период с 28.06.2017 по 22.05.2019.

Решением суда от 25 июля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество "Закон и Бизнес" просит отменить решение суда от 25.07.2019, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не знал о начавшемся процессе, с иском ознакомлен не был, дело рассматривалось судом первой инстанции меньше месяца. Указывает на отсутствие задолженности, поскольку между сторонами был произведен зачет, договор расторгнут, размер пени и процентов считает завышенными.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца просит оставить без изменения обжалуемое решение суда от 25.07.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 1704-14-ХОЗ поставки товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, указанные в договоре (раздел 1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, товар приобретается заказчиком для производства работ на объекте Космодром "Восточный". "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" в рамках Государственного Контракта N 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013.

В соответствии с разделом 2 договора, цена настоящего договора составляет 3 310 500 руб. (НДС не облагается).

Цена договора включает в себя общую стоимость поставляемого товара, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, а также стоимость доставки до склада покупателя.

Покупатель осуществляет предоплату стоимости товара в размере 40 % (сорок процентов) от цены, указанной в пункте 2.1. договора в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора и выставления поставщиком покупателю счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Покупатель осуществляет окончательную оплату стоимости поставленного товара в размере 60 % от цены, указанной в пункте 2.1. договора в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и выставления поставщиком покупателю счета на оплату (пункт 2.4 договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанного в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрено, что поставка товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к настоящему договору) осуществляется до склада покупателя, расположенного на строительной площадке объекта Космодрома "Восточный", "Строительство жилищного фонда РФ..." расположенного вблизи г. Циолковского Амурской области в течение 35 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), общая стоимость товара составила 3 310 500 руб.

Срок поставки: в течение 35-ти календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Истец в соответствии с пунктом 2.4 договора произвел на расчетный счет ответчика предоплату в размере 60% от общей стоимости товара, что составило 1 324 200 руб., оплата была произведена по платежному поручению от 13.04.2017 N 4054.

Общая стоимость товара 3 310 500 руб. - 60% = 1 324 200 руб.

В силу пункта 3.1 договора, поставка осуществляется в течение 35-ти календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Согласно платежному поручению от 13.04.2017 N 4054 денежные средства в размере 1 324 200 руб. списаны со счета плательщика 13.04.2017, таким образом, поставка должна была быть не позднее 18.05.2017.

Поставщик в установленный договором срок обязательства по поставке товара не исполнил. Доказательства поставки товара на сумму предоплаты в размере 1 324 200 руб. ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Установлено, что обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Поскольку ответчик принял денежные средства в виде предоплаты за товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его поставке.

Таким образом, факт внесения покупателем предоплаты на счет поставщика, покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности по договору поставки в размере 1 324 200 руб., не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату предоплаты по договору поставки в размере 1 324 200 руб. является правомерным.

Истцом ответчику начислены проценты в размере 196 498,58 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 6.4 договора за период с 28.06.2017 по 22.05.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что поставщик в установленный договором срок обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику начислены пени в размере 662 100 руб., в соответствии с пунктом 6.2 договора по ставке 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 19.05.2017 по 27.06.2017.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, покупатель вправе направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки и процентов, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае проценты начислены по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что на дату рассмотрения искового заявления ответчиком не получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, на основании которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт направления копии искового заявления ответчику по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу подтвержден приложенной к исковому заявлению копией почтовой квитанции (л.д. 21).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 30.06.2017 N 38/4528, доказательства направления претензии ответчику 05.07.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Ответчик признается извещённым о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику (л.д. 6-10). В соответствии с данными официального интернет-сайта Почты России копия судебного акта с почтовым идентификатором 67503037400737 возвращена адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными.

По существу спора ответчик заявил об отсутствии задолженности ввиду произведенного сторонами зачета и расторжения договора.

Между тем, в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2019 г. по делу N А04-3990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закон и Бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь