Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-18101/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-82994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Фармасинтез": Хомкалова М.Г. по доверенности от 04.12.2019;

от Шереметьевской таможни: Аксенов Е.В. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фармасинтез"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 августа 2019 года по делу N А41-82994/17

по заявлению акционерного общества "Фармасинтез"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармасинтез" (далее - АО "Фармасинтез", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня),в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным Решение Шереметьевской таможни от 03.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных АО "Фармасинтез" в декларации на товары N 10005022/290616/0039980 и обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО "Фармасинтез";

- признать незаконным требование Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей от 04.09.2017 N 780 по декларации на товары N 10005022/290616/0039980 и обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО "Фармасинтез".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-82994/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 110-113).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Фармасинтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Фармасинтез" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Фармасинтез" (покупатель, Россия) и "Биобетта Лимитед" (продавец, Китай) заключен контракт от 01.07.2016 N FS-BT/16-04 (далее - контракт) по условиям которого продавец поставляет фармацевтические субстанции в количестве, ассортименте, по ценам и на технических условиях, указанных в спецификации к контракту, а покупатель оплачивает товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации от 05.07.2016 N 6 к указанному контракту поставлен товар: "субстанция Тенофовир, производство Эйсбрайт Фарма, в количестве 950 кг. по цене 252 долларов США за килограмм на общую сумму 239 400 долларов США.

На основании указанного контракта заявителем на условиях CPT MOSCOW на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар (субстанция Тенофовира), задекларированный по ДТ N 10005022/290616/0039980 соответственно.

При декларировании товара обществом заявлена таможенная стоимость по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно ст.ст. 4, 5 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара АО "Фармасинтез" представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, авианакладная, паспорт сделки, выписка из прайс-листа продавца от 23.02.2016.

Отделом контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможни был проверен анализ декларирования обществом товаров, по результатам которого обнаружены признаки, указывающие на заявление недостоверных сведений, в связи с чем, 03.08.2017 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ (т. 1 л. д. 15-19).

В соответствии с ДТС-2 таможней произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с оспариваемым решением таможенного органа стоимость товаров составила по ДТ N 10005022/290616/0039980 - 21 389 079 руб. 29 коп.

Шереметьевской таможней вынесено требование от 04.09.2017N 780 об уплате таможенных платежей, согласно которому размер доначисленных обществу таможенных пошлин составило по ДТ N 10005022/290616/0039980 - 910 421 руб. 17 коп., пени 128 278 руб. 35 коп. (т. 1 л. д. 59-60).

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости, а также требованием об уплате таможенных платежей являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО "Фармасинтез" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи названного Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, ввозимого по спорной ДТ, обществом представлены: контракт, спецификация, инвойс, авианакладная, паспорт сделки, выписка из прайс-листа продавца от 23.02.2016.

Согласно прайс-листу продавца от 23.02.2016 (период действия до 31.12.2016) стоимость товара заявлена 347,40 долларов США, тогда как стоимость ввезенного по спорной декларации товара составила 252 долларов США, что превышает стоимость товара, декларируемого в спорной ДТ.

При этом, каких либо доказательств предоставления продавцом АО "Фармасинтез" скидок на ввозимый товар, обществом не представлено.

В рамках дополнительной проверки заявителем были представлены пояснения в отношении снижения стоимости ввозимой субстанции, согласно которым в результате увеличения предложения на рынке активных фармацевтических субстанций, в частности Тенофовира, а также в связи с резким ростом числа поставщиков субстанций, цена ввозимого товара в последнее время стала дешевле. В качестве доказательства обществом представлен прайс-лист продавца от 01.11.2016 б/н, согласно которому стоимость субстанции Тенофовира дизопроксил фумарат составляет 210 долларов США.

При этом, прайс-лист от 01.11.2016 не может служить доказательством рыночной стоимости товара, поскольку указанная цена 252 долларов США предоставлена только для АО "Фармасинтез", в связи с чем, данный прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта, в силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки письмом от 06.02.2017 б/н обществом была предоставлена калькуляция на производство препарата "Тенофовир" (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 300 мг N 30), согласно которой себестоимость препарата составляет 161 руб. 40 коп., цена реализации составляет 228 руб. 64 коп. без НДС.

Однако по результатам анализа цен на данный препарат на внутреннем рынке Российской Федерации посредством сети Интернет таможенным органом выявлено, что стоимость препарата наименованием "Тенофовир" (таблетки 300 мг N 30, производитель АО "Фармасинтсз") составляет от 5 544 руб. до 6 188 руб., что более чем в 24 раза превышает цену реализации, указанную в калькуляции производителя.

По информации с официального сайта Министерства здравоохранения Российской Федерации (grls.rosminzdrav.ru) предельная цена реализации данного препарата составляет 6 350 руб. без учета НДС.

Согласно прайс-листу, представленному на сайте общества, являющегося производителем препарата "Тенофовир", стоимость препарата "Тенофовир" 300 мг N 30 составляет 6 350 руб. без НДС, что превышает цепу реализации, указанную в предоставленной обществом калькуляции более чем в 27 раз.

Кроме того, согласно калькуляции затрат на производство препарата "Тенофовир" (таблетки 300 мг N 30), предоставленной обществом в адрес Иркутской таможни письмом от 04.04.2016 N 0492, себестоимость данного препарата составляет 8 046 руб. 62 коп., что превышает более чем в 49 раз себестоимость (161 руб. 40 коп.), указанную в калькуляции, предоставленной декларантом в рамках дополнительной проверки.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, представленные обществом документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, согласно спецификации от 05.07.2016 N 16 к контракту товар должен поставляться из Индии или Китая, вместе с тем, в спорных ДТ в графе 16 "Страна отправления" указана - Тайланд, то есть не страна продавца (Китай), не страна производителя (Индия).

Так же имеются разночтения в сведениях (номер авианакладной, страна отправления, наименование отправителя груза), указанных в ДТ и в экспортных декларациях.

В графе 2 "Отправитель" спорной ДТ указана компания "Biobetta Limited" (Китай), а в графе 15 "Страна отправления" ДТ обществом заявлен Таиланд, но согласно сведениям, указанным в экспортных декларациях, товар проходил таможенное оформление в стране производства, в Индии, и был отправлен фирмой "Camus Pharma Pvt. Ltd." из Индии в адрес общества.

В соответствии с информацией, указанной в графе "Handling Information" авианакладных, поименованных в графе 44 ДТ, поставка грузов осуществлялась транзитом из Мумбаи (Индия) через Бангкок (Таиланд) до Москвы.

С учетом изложенного, товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза по маршруту: Индия-Таиланд-Россия.

Таким образом, согласно предоставленным обществом документам, оцениваемый товар был отправлен из Индии, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 15 ДТ (страна отправления - Таиланд).

Данный факт позволяет сделать вывод о наличии посредника в осуществлении внешнеэкономической сделки, что может оказать влияние на изменение цены товара.

В ходе проверки обществом не представлены сведения об участии посредника во внешнеэкономической сделки, в связи с чем, таможенный орган не имел возможности проанализировать статус и взаимоотношения участников сделки, сопутствующие продаже обстоятельства сделки, способ организации коммерческих отношений и установления цены товара.

При совершении таможенных операций документы, подтверждающие маршрут перевозки (Индия - Таиланд - Москва) обществом не представлены.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 при условии поставки СРТ продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Однако обществом не представлены доказательства включения в таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара из Мумбаи (Индия) в Бангкок (Тайланд).

Наличие документов, содержащих противоречивую информацию, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 306-КГ16-16638 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96).

Таким образом, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости в отношении товаров, поставленных по спорной декларации на товары, таможенным органом обосновано установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу А41-83002/17, по делу А41-82998/17, Постановлением Восточно-Сибирского округа по делу А19-7105/2016.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и требования недействительными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-82994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева