Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 03АП-6222/19

г. Красноярск

29 октября 2019 г.

Дело N А33-27129/2018к1

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу N А33-27129/2018к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве Макушкина Валерия Валентиновича (17.03.1961 г.р., Енисейский р-н, рп Подтесово, адрес: г. Лесосибирск, ул. Крылова, д. 20, далее - должник), возбужденного на основании заявления Максимова Романа Юрьевича (г. Лесосибирск), признанного решением суда от 18.04.2019 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макушкина В.В. в размере 3430490 рублей 71 копейка - основного долга, 15691 рубль 77 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 на сумму 2225555 рублей 58 копеек (основной долг - 1403590 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 821965 рублей 45 копеек).

Уполномоченный орган не согласен с указанным судебным актом в части, а именно в части включения задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 на сумму 2225555 рублей 58 копеек (основной долг - 1403590 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 821965 рублей 45 копеек) при наличии вступившего в законную силу Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 по делу N 2-620/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к ИП Макушкину В.В., Макушкиной Н.Г. в связи с погашением Макушкиным В.В. требований перед банком в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 на сумму 2225555 рублей 58 копеек (основной долг - 1403590 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 821965 рублей 45 копеек).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 на сумму 2225555 рублей 58 копеек (основной долг - 1403590 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 821965 рублей 45 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворение ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2018 поступило требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "Росбанк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1042722 рубля 82 копейки (853890 рублей 93 копейки - основной долг, 172608 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 16223 рубля 82 копейки - присужденная государственная пошлина), возникшей на основании договора от 03.04.2012 N MSC-R62-VRIA-0232.

Определением суда от 24.12.2018 требование ПАО "РОСБАНК" принято к производству суда.

Заявлением от 11.01.2019 ПАО "РОСБАНК" требование дополнило, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Макушкина В.В., задолженность в размере 3449071 рубль 84 копейки, в том числе ранее не заявленную задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 в размере 2225555 рублей 58 копеек (основной долг - 1403590 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 821965 рублей 45 копеек), а также задолженность по кредитному договору от 18.11.2013 N 754875480505CCYZ9155247 в размере 180793 рубля 44 копейки (основной долг -139318 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 39117 рублей 82 копейки, 2357 рублей 31 копейка - ранее взысканная государственная пошлина).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу N А33-27129-1/2018 требование ПАО "РОСБАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макушкина Валерия Валентиновича в размере 3430490 рублей 71 копейка - основного долга, 15691 рубль 77 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом уточненных (11.01.2019) ПАО "РОСБАНК" размера задолженности по договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 на сумму 2225555 рублей 58 копеек (основной долг - 1403590 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 821965 рублей 45 копеек).

В Арбитражный суд Красноярского края 26.04.2019 от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Красноярскому краю 9 далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что 23.04.2019 уполномоченному органу стало известно о решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2018 по делу N 2-620/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ИП Макушкину В.В., Макушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 в общей сумме 1707999 рублей 37 копеек в связи с погашением Макушкиным В.В. требований перед банком в полном объеме.

Определением суда от 29.04.2019 заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Красноярскому краю о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Красноярскому краю о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 11.04.2019 по делу А33-27129-1/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО "РОСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Макушкина В.В. на 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 включены требования ПАО "РОСБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макушкина В.В. в размере 3430490 рублей 71 копейка -основного долга, 15691 рубль 77 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 суд включил требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макушкина Валерия Валентиновича в размере 3430490 рублей 71 копейка - основного долга, 15691 рубль 77 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции от 14.08.2019 в части включения задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 на сумму 2225555 рублей 58 копеек (основной долг - 1403590 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 821965 рублей 45 копеек).

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иными словами, рассматриваемое правовое явление включено и в доказывание, и в регулирование законной силы судебного акта, а значит, концептуально связано как с теорией доказывания, так и с доктриной судебного акта, законной силой последнего.

ПАО "РОСБАНК" в деле N А33-27129-1/2018 о банкротстве Макушкина В.В. заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника необоснованное требование по договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 на сумму 2225555 рублей 58 копеек (основной долг - 1403590 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 821965 рублей 45 копеек), так как решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 по гражданскому делу N2-620/2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ИП Макушкину В.В., Макушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VR1A-0260 задолженности в сумме 1707999 рублей 37 копеек (1403590 рублей 13 копеек - сумма задолженности по кредиту, 205347 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 68361 рубль 10 копеек - неустойка на сумму основного долга, 30701 рубль - неустойка на сумму процентов) отказано, по причине погашения Макушкиным В.В. требований перед банком в полном объеме.

Таким образом, указанный акт (Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-620/2018) является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие у Макушкина В.В. начиная с 22.05.2018 задолженности перед ПАО "РОСБАНК" на сумму задолженности по кредиту от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 в размере 1403590 рублей 13 копеек и следовательно задолженности по процентам за пользование средствами займа на сумму 821965 рублей 45 копеек.

Указанное обстоятельство обладает свойством преюдиции, то есть является обстоятельством, составляющим фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего 29.06.2018 в законную силу судебного акта, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, вступление в силу 29.06.2018 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-620/2018 с указанием в мотивировочной части о погашении суммы задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N MSB-R62-VRIA-0260 в сумме 1707999 рублей 37 копеек (1403590 рублей 13 копеек - сумма задолженности по кредиту, 205347 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 68361 рубль 10 копеек - неустойка на сумму основного долга, 30701 рубль - неустойка на сумму процентов) является существенным обстоятельством.

Таким образом, требование ПАО "РОСБАНК" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макушкина Валерия Валентиновича, в размере 1204935 рублей 13 копеек - основного долга, 15691 рубль 77 копеек - расходов по уплате государственной пошлины (по договору от 03.04.2012 N MSC-R62-VRIA-0232 основной долг - 207529 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 20540 рублей 91 копейки; по договору от 14.03.2013 N 754875480505ССSSY6936247 основной долг - 646361 рубль 45 копеек, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 152067 рублей 16 копеек; по договору от 18.11.2013 N 754875480505ССYZ9155247 основной долг - 139318 рублей 31 копейки, задолженность по процентам за пользование средствами займа - 39117 рублей 82 копейки). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу N А33-27129/2018к1 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макушкина Валерия Валентиновича, ИНН 245400018732 в размере 1204935 рублей 13 копеек - основного долга, 15691 рубль 77 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина