Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-31332/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А21-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лысенкова У.А. по доверенности от 22.10.2019,

Шилова А.И. по доверенности от 24.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31332/2019) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу N А21-5410/2019(судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ИНН 3917501998, ОГРН 1083925020024, место нахождения: 238300, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Лесная, д.13) (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 05 апреля 2019 года N 04-118-2019 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 N 1146-ОС, согласно которому предприятием не выполняются условия использования водного объекта - реки Гурьевка установленные п.п.п. 9) п.п. 2.3 п.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 N 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00660/00, в части обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 15) п.п. 2.3 п.2 Решения о ежеквартальной предоставлении отчета о выполнении условий использования водного объекта. В соответствии с Решением выпуск сточных вод имеет географические координаты 54.42. 27,1 СШ, 20.36. 44,2 ВД.

По факту выявленных нарушений Росприроднадзор составил в отношении заявителя протокол от 22 марта 2019 года N 04-118-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); согласно этой норме самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, Управление вынесло в отношении заявителя постановление от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-118-2019 (далее - постановление), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 75 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 9 названного Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ определено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Частью 1 статьи 44 Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в т. ч. вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Положениями пункта 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, "Измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды...".

Факт нарушения Предприятием требований пункта 5 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 ВК РФ, пункта 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно как принятие Предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению не установлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выявлен 19.02.2019, когда в Росприроднадзор поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 N 1146-ОС.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу N А21-5410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас