Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-1326/24 по делу N А55-22327/2023

гор. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-22327/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 марта 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, принятое по делу N А55-22327/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Усоян Гриши Саядовича (ОГРНИП 306631213900050, ИНН 631217959336), гор. Самара

к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), гор. Самара

третье лицо: ПАО "Самараэнерго", гор. Самара

о признании акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Усоян К.Г., представитель (доверенность от 15.03.2024);

от ответчика - Самохина Ю.А., представитель (доверенность от 08.06.2023), Жданов А.Н., представитель (доверенность от 08.06.2023);

от третьего лица - Живоглядов М.А., представитель (доверенность от 29.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Усоян Гриша Саядович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1605-12 от 16.05.2023 и не влекущим правовых последствий для Индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича (ОГРНИП 306631213900050) по точкам поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 20-6985Э от 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1605-12 от 16.05.2023, составленный ПАО "Россети Волга". Взыскал с Публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя Усоян Гриши Саядовича расходы на уплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении истца был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.05.2023 N 1605-12, проведена фотосъемка и видеозапись.

Между тем, ответчик после рассмотрения комиссией ПАО "Россети Волга" всех обстоятельств и материалов, касающихся оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2023 N 1605-12, составленного в отношении энергопринимающих устройств ИП Усоян Г.С. (договор энергоснабжения N 20-6985), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстановка, нежилое помещение в районе кладбища "Южное" письмом от 18.10.2023 N МР6/121.01/104/2787 уведомил истца об аннулировании и отзыве оспариваемого акта. Соответственно, указанный акт не несет правовых последствий для потребителя ИП Усоян Г.С. Сведения об аннулировании акта направлены в адрес гарантирующего поставщика.

Однако арбитражный суд в оспариваемом решении (стр. 6) необоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия указанного решения, равно как и не представлено доказательств уведомления о нем абонента и при таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют основания считать спорную ситуацию между ответчиком и истцом разрешенной.

В рассматриваемой ситуации возникший спор фактически был урегулирован до принятия судебного акта.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания спор между сторонами отсутствовал, у истца отсутствовали нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите, что является в любом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также заявитель ссылается на то, что суждения истца, поддержанные арбитражным судом первой инстанции, о нарушении сетевой компанией правил заблаговременности уведомления потребителя о планируемой проверке основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 25.03.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2023 Арбитражным судом Самарской области удовлетворено заявление ИП Усоян Г.С. о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Публичному акционерному обществу "Самаразнерго" (ОГРН: 1026300956131) вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов Индивидуального предпринимателя Усоян Гриши Саядовича (ОГРНИП: 306631213900050) в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 20-6985Э от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу N А55-22327/2023 судом указано Индивидуальному предпринимателю Усоян Грише Саядовичу не позднее 04.08.2023 подать в арбитражный суд исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу N А55-22327/2023 истцом направляется настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Между Публичным акционерным обществом "Самараэнерго" и Индивидуальным предпринимателем Усояном Г.С. заключен договор электроснабжения N 20-6985Э от 01.11.2016.

Оплата электроэнергии по договору электроснабжения N 20-6985Э от 01.11.2016 производилась истцом своевременно на протяжении всего времени исполнения указанного договора, что подтверждается платежными документами, а также отсутствием претензий со стороны ПАО "Самараэнерго".

В соответствии с п. 2.2 договора электроснабжения информация о размере задолженности по оплате электроэнергии доводится до потребителя в том числе путем дополнительных каналов коммуникации на телефон мобильной связи + 7 927 734 54 58.

О наличии задолженности за электроэнергию в размере 400 000 руб. потребителю стало известно 20.06.2023 в ходе телефонного звонка на мобильный телефон + 7 927 734 54 58 сотрудниками гарантирующего поставщика. Указанное послужило основанием для обращения в ПАО "Самараэнерго", филиал ПАО "Россести Волга" - "Самарские распределительные сети" наличный прием (21.06.2023) с целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для начисления указанной суммы.

В результате сотрудниками указанных организаций была представлена информация о проведении некой проверки в мае 2023 года и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого и начислена сумма в размере 400 000 руб.

По результатам полученной информации 21.06.2023 истцом было подано заявление о несогласии с указанным актом N 1605-12 от 16.05.2023, с просьбой не принимать к расчету указанный акт при определении подлежащей к оплате суммы за электроэнергию на имя начальника Самарского отделения ПАО "Самараэнерго" Хасаева Р.Г.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии в ходе проведения проверки представителями ПАО "Самараэнерго" и филиала Публичного акционерного общества "МРСК Волги" - "Самарские РС" осуществлялась фото- и видеофиксация проводимой проверки.

06.07.2023 ИП Усоян Г.С. направлен письменный запрос в ПАО "Самараэнерго", филиал ПАО "Россести Волга" - "Самарские распределительные сети" о предоставлении копий фото- и видеоматериалов проведенной проверки, поскольку как указывалось ранее потребителя о дате и времени проведения проверки не извещали, проверка проведена самовольно, в отсутствие потребителя.

Письмом от 11.07.2023 филиалом ПАО "Россели Волга - Самарские распределительные сети" направлены фото, видеоматериалы, проведенной проверки 16.05.2023.

Письмом от 13.07.2023 N ИсхСАм-1530 ПАО "Самараэнерго" указано на отсутствие фото- и видеоматериалов в распоряжении организации.

Вместе с тем ИП Усоян Г.С. о дате и времени проведения проверки не извещался, в ходе проведения проверки участие не принимал, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя.

Истец считает проведенную и составленный по ее результатам акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным ввиду нарушения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), выразившиеся в следующем:

1. проведенная проверка прибора учета, составление акта произведены в нарушение установленного законом порядка (Основных положений N 442);

2. потребитель о дате и времени проведения проверки не извещался, акт о неучтенном потреблении энергии составлен в отсутствие Потребителя;

3. акт о неучтенном потреблении энергии не соответствует требованиям, установленным законом и содержащихся в Основных положений N 442;

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Усоян Г.С. надлежащим образом о дате и времени проведения проверки не извещался, акт о неучтенном потреблении энергии составлен в отсутствие потребителя, чем нарушены права Потребителя в части дачи пояснений / возражений к составленному акту.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации. Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В силу ст. 539 и ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, а также подключение потребителем в границах балансовой принадлежности и/или в границах земельного участка потребителя до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (п. 187 Основных положений).

Безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Судом установлено, что в рамках проводимой 16.05.2023 сотрудниками ПАО "Россети Волга" проверки соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, а также выявления безучетного потребления электроэнергии, при непосредственном участии представителя потребителя ИП Усоян Г.С. - Ибоян З.Г., который предоставил доступ к электроустановке потребителя, были выявлены нарушение целостности пломбы клеммной крышки расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 N 26070292, учитывающего потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами ИП Усоян Г.С., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе кладбища "Южное".

Принимая во внимания выявленные нарушения, был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.05.2023 N 1605-12, проведена фотосъемка и видеозапись.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик после рассмотрения комиссией ПАО "Россети Волга" всех обстоятельств и материалов, касающихся оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2023 N 1605-12, составленного в отношении энергопринимающих устройств ИП Усоян Г.С. (договор энергоснабжения N 20-6985), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстановка, нежилое помещение в районе кладбища "Южное" письмом от 18.10.2023 N МР6/121.01/104/2787 уведомил истца об аннулировании и отзыве оспариваемого акта.

Однако арбитражный суд в оспариваемом решении (стр. 6) необоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия указанного решения, равно как и не представлено доказательств уведомления о нем абонента, и при таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют основания считать спорную ситуацию между ответчиком и истцом разрешенной.

В судебной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора) и исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского, арбитражного судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

В действующем гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве закреплено правило о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть поддержан судом в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А10-4752/2020).

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В рассматриваемой ситуации возникший спор фактически был урегулирован до принятия судебного акта.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-0, от 15.01.2015 N 6-0 и др.).

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения спор между сторонами отсутствовал (акт аннулирован, сведения об аннулировании акта направлены в адрес гарантирующего поставщика, расчет задолженности не производился и ко взысканию истцу не предъявлялся), у истца отсутствовали нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите, что в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части выводов арбитражного суда первой инстанции о безусловном предварительном уведомлении потребителя о предстоящей проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актом и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Положения действующего законодательства РФ не предусматривают обязанность уведомления потребителей о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В случаях, когда доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, а доступ для осмотра прибора учета имелся у сотрудников сетевой организации, то факт не уведомления потребителя о предстоящем осмотре не может свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, принятое по делу N А55-22327/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Усоян Гриши Саядовича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя Усоян Гриши Саядовича расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усоян Гриши Саядовича в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя Усоян Гриши Саядовича денежные средства в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов