Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-571/24 по делу N А14-18187/2023

город Воронеж

08 апреля 2024 г.

Дело N А14-18187/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу N А14-18187/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Евросиб СПб - Транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 57 197, 52 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евросиб СПб - Транспортные системы" (далее - истец, АО "Евросиб СПб - Транспортные системы") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 57 197, 52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу (в виде резолютивной части) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Евросиб СПб - Транспортные системы" взыскано 57 197, 52 руб. убытков и 2 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение от 10.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так, ОАО "РЖД" настаивает на правомерности своих доводов о необоснованности предъявления спорных требований к ОАО "РЖД", ввиду того, что в соответствии с Актами-рекламациями предприятием, нарушившим требования нормативного документа по ремонту, признано ООО "НВК", структурные подразделения которого и выполняли ремонтные работы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между сторонами заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/202, по условиям которого заказчик ( истец) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик ( ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных MПC России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в TP-2, а также на установленные при TP-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО "РЖД", установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. N 67).

В силу пункта 4.1.2.7 гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

30.03.2022 ВЧДЭ Стойленская был произведен текущий отцепочный ремонт ТР-2 вагона N 52642998, что подтверждается Актом о выполненных работах от 30.03.2022 N52642998.

При ремонте был произведен средний ремонт колесной пары N 1175- 85528-2012 силами ВЧДР Старый Оскол.

В течение гарантийного срока, 23.10.2022, вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности "150" - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

По факту выявления неисправности вагона N 52642998 в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 NБ-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41-М N38 от 01.11.2022 N1357.

Согласно акту-рекламации N 1357 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров типа "елочка" на деталях заднего подшипника. Как следствие образования вмятин, надиров типа "елочка" на деталях заднего подшипника. Нарушение п.п. 25.1.2, 25.1.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017", при этом указано ответственное лицо ВЧДр Старый Оскол АО "ВРК-2".

01.11.2022 года обнаруженные неисправности были устранены ВРД Инская АО "ВРК-1", вагон выпущен из ремонта.

По результатам выполненного внепланового отцепочного ремонта вышеописанного вагона истец понес дополнительные убытки, вызванные устранением последствий не качественного ремонта вагона, в сумме 24 031, 50 руб.

Также 30.03.2022 ВЧДЭ Стойленская был произведен текущий отцепочный ремонт ТР-2 вагона N 29331097.

При ремонте был произведен средний ремонт колесной пары N 5-85528- 2012 силами ВЧДР Старый Оскол.

В течение гарантийного срока, 10.07.2023 года, вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности "159" - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

Согласно акту-рекламации N 661 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при демонтаже буксового узла колесной пары 5 49088 1988 с.р. 06.2021 г. кл. 560 т.р. 02.2022 кл.481 выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: пп. 12.4.2.2.4, таб. В1, пп. 1.2.02, 1.216, 1.4.14, 1.5.04 (ослабление торцевого крепления, надиры типа "елочка" на торцах роликов и плоском упорном кольце, шелушение дорожек качения переднего подшипника), при этом указано ответственное лицо ВРД Старый Оскол филиал ООО "НВК".

24.07.2023 обнаруженные неисправности были устранены ВЧДЭ СПб-Сортировочный-Московский, вагон выпущен из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 18.04.2023 N 035-1766, от 29.08.2023 N 035-3816, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства между сторонами возникли из заключенного между сторонами договора от 01.12.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/202 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В отношении вагонов N 52642998, N29331097 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, расходы в связи с устранением которых подлежат возмещению подрядчиком согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных MПC России от 02.09.l997r. N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в TP-2, а также на установленные при TP-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010r. N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В соответствии с пунктом 32.1.3. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В рассматриваемом случае неисправности вагонов возникли именно в период гарантийного срока предоставленного ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент) на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО "РЖД".

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41-М.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправностей применительно к вагону N 52642998 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150), применительно к вагону 29331097 нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности - 159).

Неисправности вагона N 52642998 были устранены в вагонном ремонтном предприятии депо Инская - обособленное структурное подраделение АО "ВРК-1" 01.11.2022, работы оплачены по платежному поручению от 27.10.2022.

Неисправности вагона N 29331097 были устранены в ВЧДЭ СПб-Сортировочный-Московский 24.07.2023, работы оплачены по платежному поручению от 22.06.2023.

В акте-рекламации ф.ВУ-41-М N 1357 виновным в возникновении обнаруженных неисправностей в отношении вагона N52642998 признано ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2".

В акте-рекламации ф.ВУ-41-М N 661 виновным в возникновении обнаруженных неисправностей в отношении вагона N29331097 признано ВРД Старый Оскол филиал ООО "НВК".

Из содержания Актов-рекламаций усматривается, что по факту отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт были составлены акты-рекламации (ВУ-41), в которых указаны: характер дефекта, код неисправности, в графе "причина неисправности" - конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы и инструкции принятые, а также виновное лицо по случаю отцепки.

Представленными актами-рекламациями подтверждается, что причина появления дефектов на вагонах - неисправности в корпусе буксы.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в причинении истцу убытков, поскольку в актах-рекламациях в качестве виновных лиц указан не ОАО "РЖД", а другие юридические лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов N 52642998, N 29331097 в ВЧДЭ Смойленская были подкачены колесные пары N 1175-85528-2012, N 5-49088-1988 после среднего ремонта, произведенного иными организациями.

Таким образом, из доводов ОАО "РЖД" следует, что в ходе исполнения договорных обязательств перед АО "Евросиб СПб-Транспортные системы" по текущему отцепочному ремонту, ответчиком были привлечены субподрядчики в целях производства ремонта колесных пар.

Действительно, из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52642998 усматривается, что при выполнении ремонта указанного вагона 30.03.2022 была установлена колесная пара N 1175-85528/2012 после среднего ремонта; из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 29331097 усматривается, что при выполнении ремонта указанного вагона 03.03.2022 была установлена колесная пара N 0005-49088-88 после текущего ремонта.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Каких-либо доказательств существования договорных правоотношений между истцом и лицами, указанными в Актах-рекламациях в качестве лиц, ответственных за возникшие неисправности, равно как и доказательств осуществления истцом ремонта спорных вагонов и колесных пар, в период после текущего ремонта, произведенного ответчиком и до возникновения спорных неисправностей, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что колесные пары были установлены на спорных вагонов после ремонта в иных организациях, являющихся контрагентами ответчика, по смыслу норм ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере договора убытки истца, подлежат предъявлению в рамках обязательств между истцом и ответчиком по договору от 01.12.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/202, поскольку согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, также ссылался на то, что истец в нарушение п. 8.3 договора не направил претензию с требуемым комплектом документов в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся гарантийный ремонт.

Согласно пункту 8.3 договора, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) в рамках настоящего договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт спорного вагона, после которого начал течь гарантийный срок был выполнен в ВЧДЭ Стойленская Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора, согласно представленным в материалы дела документам, претензия была направлена истцом в ЮгоВосточную ДИ ЦДИ - филиала ОАО "РЖД".

На основании изложенного доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и платежные поручения.

Убытки предъявлены истцом к возмещению без учета НДС.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере по вагонам N 29331097, N 52642998 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании расходов, возникших ввиду некачественного ремонта вагонов N 29331097, N 52642998, жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения и требования основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу N А14-18187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.