Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 06АП-5044/19

г. Хабаровск

24 октября 2019 г.

А04-3414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича: Соломахин П.С. по доверенности от 10.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича

на определение от 10.07.2019

по делу N А04-3414/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих",

- Управление Росреестра по Хабаровскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас Ольги Владимировны (ИНН 280103042601, 08.10.1973 г.р., уроженки г.Благовещенска Амурской области)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Кван Александр Владимирович (далее - заявитель, должник) с заявлением о признании Шеболтас Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 Шеболтас Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016. Финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 Меньшов Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шеболтас Ольги Владимировны, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 Князева Виктория Витальевна освобождена от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шеболтас Ольги Владимировны, финансовым управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

11.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меньшова К.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу N 2-10144/2016 Благовещенского городского суда Амурской области о взыскании с ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны задолженности в сумме 61 631 116 руб. для принудительного исполнения;

- в непередаче финансовому управляющему Князевой Виктории Витальевне исполнительного листа по делу N 2-10144/2016 Благовещенского городского суда Амурской области о взыскании с ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны задолженности в сумме 61 631 116 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019 жалоба удовлетворена, бездействие финансового управляющего признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меньшов К.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства получения исполнительного листа материалами дела не подтверждены. Также ссылается на отсутствие вреда вменяемым бездействием ввиду того, что в отношении ООО "Джи-Эс-Ьэ-Партнер" исполнительные производства были прекращены, предъявление исполнительного листа не позволило бы пополнить конкурсную массу.

В представленном отзыве финансовый управляющий Праскова Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебный акт отменить по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Меньшов К.А. осуществлял полномочия финансового управляющего Шеболтас О.С. в период с 27 мая 2016 г. по 20 декабря 2017 г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N 2-10144/2016 исковые требования финансового управляющего Шеболтас О.В. - Меньшова К.А. к ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" удовлетворены, взысканы денежные средства, перечисленные в рамках договора о сотрудничестве от 20.02.2007, в размере 61 631 116,01 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2017 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N 2-10144/2016 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 финансовым управляющим Шеболтас О.В. утверждена Праскова Елена Владимировна.

При осуществлении полномочий финансового управляющего Прасковой Е.В. в Благовещенский городской суд Амурской области был направлен запрос от 10.07.2018 о предоставлении сведений о выдаче исполнительного листа в рамках дела N 2-10144/2016 Благовещенского городского суда Амурской области.

Благовещенский городской суд Амурской области на запрос финансового управляющего Прасковой Е.В. направил ответ от 31.07.2018, в котором сообщил о том, что исполнительный лист серии ФС N 01130087 по гражданскому делу N 2-10144/2016 по иску финансового управляющего Шеболтас О.В. Меньшова К.А. к ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" о взыскании денежных средств был направлен 08.02.2017 финансовому управляющему Шеболтас О.В. - Меньшову К.А. по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 9, кв. 27.

После получения указанной информации финансовым управляющим Прасковой Е.В. 21.09.2018 были направлены в адрес предыдущих арбитражных управляющих Князевой В.В. и Меньшова К.А. запросы о предоставлении, в том числе сведений об исполнительном листе, выданном в рамках гражданского дела N 2-10144/2016 о взыскании с ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" в пользу ИП Шеболтас О.В. денежных средств в размере 61 631 116 руб.

Указанный запрос получен управляющим Меньшовым К.А. 26.09.2018.

В ответе на запрос Меньшов К.А. сообщил, что исполнительный лист по делу N 2-10144/2016 ему не направлялся, им не получался, заявление на выдачу исполнительного листа не составлялось, остальные сведения и документы, поименованные в запросе, не предоставлены.

В целях проверки сведений, представленных арбитражным управляющим Меньшовым К.А., финансовым управляющим Прасковой Е.В. в Благовещенский городской суд Амурской области был направлен дополнительный запрос от 18.10.2018, на который Благовещенским городским судом 30.10.2018 представлен ответ с подтверждением сведений не только о направлении исполнительного листа в адрес управляющего Меньшова К.А., но и с приложением документа, подтверждающего получение исполнительного листа (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

До настоящего времени указанный исполнительный лист не направлен Меньшовым К.А. на исполнение в службу судебных приставов и не передан финансовому управляющему Прасковой Е.В. по ее запросу. Кроме того, указанный исполнительный лист не был передан финансовым управляющим Меньшовым К.А. финансовому управляющему Князевой В.В.

Полагая, что бездействие управляющего Меньшова К.А., выразившееся в непринятии мер по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, а также в дальнейшей непередаче исполнительного листа финансовому управляющему Князевой В.В., нарушило права банка на более полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Шеболтас О.В., а также привело к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении должника, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве, и пришёл к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Меньшов К.А., исполняя обязанности финансового управляющего должника, допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к получению исполнительного листа с целью дальнейшего предъявления его к исполнению для пополнения конкурсной массы должника, а также передачи исполнительного листа новому финансовому управляющему, после отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что им не был получен исполнительный лист, следовательно, нарушения интересов должника и его кредиторов не зависело от воли финансового управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Меньшов К.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда от 27.09.2016 по делу N 2-10144/2016, просил направить исполнительный лист в адрес финансового управляющего: 680022, г.Хабаровск, ул. Лазо, д. 9, кв. 27.

При этом указанный адрес является адресом регистрации Меньшова К.А., что подтверждается копией доверенности, выданной Меньшовым К.А. на имя представителя Соломахина П.С.

08.02.2017 исполнительный лист серии ФС N 01130087 по гражданскому делу N2-10144/2016 по иску финансового управляющего Шеболтас О.В. Меньшова К.А. к ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" о взыскании денежных средств был направлен финансовому управляющему Меньшову К.А. по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 9, кв. 27.

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почты России" https://www.pochta.ru, отправление с почтовым идентификатором 67503008716966 получено адресатом в г.Хабаровске 15.02.2017.

Как следует из ответа ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края филиал ФГУП "Почта России" от 20.06.2019, согласно данным информационной системы учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо N 67503008716966, принятое к пересылке 09.02.2017 на имя финансового управляющего Шеболтас О.В. - Меньшова К.А., 15.02.2017 вручено адресату.

Таким образом, получение исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Оспаривая данные обстоятельства, заявитель ссылается на отсутствие уведомления с подписью Меньшова К.А. о получении почтовой корреспонденции.

Данный довод подлежит отклонению. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, в силу положений ст. 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий при неполучении исполнительного листа посредством почтовой связи, после подачи им заявления об изготовлении исполнительного листа, должен был принимать меры по отслеживанию дальнейшей судьбы исполнительного документа, а в случае его утраты - обратиться в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность принятия мер по получению исполнительного листа предполагает принятие всех необходимых действий к получению, в том числе, в случае утраты исполнительного листа службой почтовой связи или самим арбитражным управляющим.

Таким образом, объективный состав нарушения состоит в бездействии финансового управляющего по непринятию мер к предъявлению исполнительного листа, которые состоят из совокупности действий, которые добросовестный арбитражный управляющий должен был совершить для получения исполнительного листа либо его дубликата в случае утраты, а также предъявлению его к исполнению, либо передать новому финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что предъявление исполнительного листа однозначно не привело бы к пополнению конкурсной массы. Данные доводы являются предположительными и не основанными на доказательствах в нарушение ст. 65 АПК РФ. Определение возможного размера ущерба поведением арбитражного управляющего, а также объективные обстоятельства приведения к исполнению исполнительного листа, наличие у должника по судебному акту имущества - не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения вопроса о неправомерности поведения арбитражного управляющего при не предъявлении исполнительного листа.

При этом, исключение из мотивировочной части судебного акта абзаца, в котором судом даётся оценка доводам арбитражного управляющего и имеются выводы относительно возможности приведения в исполнение судебного акта о взыскании с ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" денежных средств не представляется возможным. Указанный вывод суда первой инстанции взаимосвязан по своему характеру с оценкой доказательств и мотивами принятия судебного акта, ввиду чего не может быть изъят из текста, и не является преюдициальным сам по себе, на что ссылается заявитель.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 на Меньшова К.А. возлагалась обязанность к передаче бухгалтерской и иной документации Князевой В.В. В свою очередь, судебный акт Меньшовым К.А. исполнен не был, доказательств, которые бы указывали об объективных препятствиях к исполнению судебного акта, также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2019 по делу N А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь