Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33503/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-55374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Новикова Н. А., доверенность от 16.12.2019

от ответчика: Попов А. В., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33503/2019) индивидуального предпринимателя Шумский Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-55374/2019 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шумский Геннадия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Денису Юрьевичу

о взыскании убытков

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Дениса Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Шумский Геннадию Геннадьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумский Геннадий Геннадьевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Денису Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 228 166 руб. 87 коп. убытков, 150 861 руб. судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Д.Ю. подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 36 010 руб. 46 коп. задолженности, 4 877 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.08.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.10.2019 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не проинформировал истца об изменении цен поставляемого товара, который поставил по завышенным ценам, суд неверно указал на отсутствие доказательств изменения ответчиком условий договора о цене, встречный иск необоснован, так как накладные не подписывались истцом, суд неправомерно не назначил судебную экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет фальсификации подписи и печати в товарных накладных N 71021, 71426, 71462, 71504.

Представитель ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств не заявлял, доказательств, свидетельствующих о недостоверности спорных накладных, не представил, напротив, как отметил ответчик, на одну из этих накладных - N 71021 от 14.03.2019 истец ссылался в своем итоговом расчете убытков, представленном совместно с заявлением об изменении суммы исковых требований в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 09.10.2019 заключен договор N 09/01-П поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя заказанную последним продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена продукции определяется ценами поставщика, действующими на дату поставки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену продукции, о чем обязуется информировать покупателя не менее чем за 2 (два) рабочих дня до фактического введения в действие новых цен. Поставщик направляет в указанный срок информационное письмо об изменении цен посредством любого вида связи.

По мнению истца, в нарушение пункта 5.2 договора, начиная с 30.01.2019 ответчик поднимал цены на отпускаемую продукцию без предварительного уведомления покупателя, в связи чем Шумский Г.Г. понес убытки на сумму 193 799 руб. 50 коп.

Кроме того, истец также указал, что часть поставленной ответчиком продукции от 25.01.2019 оказалась бракованной, что также привело к возникновению на стороне ШумскийГ.Г. убытков в размере 49 244 руб.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование встречных требований Мартыненко Д.Ю. указал на отсутствие оплаты поставленного Шумский Г.Г. товара по товарным накладным от 14.03.2019 N 71021, от 29.03.2019 N 71426, от 30.03.2019 N 71462 и от 31.03.20199 N 71504 в общей сумме 36 010 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и встречного истца в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Податель жалобы полагает обоснованным его требование о взыскании убытков, поскольку ответчиком была неправомерно увеличена цена продукции в одностороннем порядке, кроме того часть поставленного товара была бракованная.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком был поставлен истцу по товарным накладным, подписанным сторонами без возражений и каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в самих накладных не было указано об изменении поставщиком условий договора поставки о цене товара.

Первоначальным истцом в материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара, подписанные Шумским Г.Г. без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена продукции определяется ценами поставщика, действующими на дату поставки.

В нарушение требований статьи 65 АПК ПФ Шумским Г.Г. в материалы дела не представлено доказательств того, что в нарушение пункта 5.2 договора Мартыненко Д.Ю. не уведомил истца об изменении цены, действующей на дату поставки.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности требований истца о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью продукции, изначально назначенной ответчиком, и стоимостью, по которой товар был поставлен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответчиком в одностороннем порядке стоимости поставляемого товара, а представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны истца без замечаний, свидетельствуют о согласии истца принять товар по стоимости, указанной в данных накладных.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил иск в части возмещения 49 244 руб. руб. убытков истца, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как установлено пунктом 2.9 договора поставки претензии по качеству продукции могут быть заявлены покупателем в течение 1 календарного дня с момента получения продукции покупателем. При обнаружении дефектов в момент приемки продукции Стороны составляют Акт по форме ТОРГ-2 (или ТОРГ-3), к Актам обязательно должны быть приложены фотографии свидетельствующие о недостатках продукции. покупатель передает поставщику указанный выше Акт с фотографиями незамедлительно по электронной почте, по указанному в статье 13 Договора. Оригинал акта с приложениями покупатель направляет поставщику вместе с письменной претензией.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае некомплектности или поставки некачественной продукции покупатель составляет Акт приема-передачи по форме ТОРГ-3 и направляет его на рассмотрение поставщику. Акт приема передачи не принимается к рассмотрению поставщиком, если он составлен позднее 3 -х календарных дней со дня поставки продукции на склад покупателя.

Материалами дела не подтверждается поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции в данной части иск правомерно отклонил. Напротив, в деле имеются товарные накладные, подписанные истцом, свидетельствующие о получении им товара без замечаний и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно в первоначальном иске отказал.

В обоснование встречных требований ответчик указал на отсутствие оплаты поставленного истцу товара по товарным накладным от 14.03.2019 N 71021, от 29.03.2019 N 71426, от 30.03.2019 N 71462 и от 31.03.20199 N 71504 в общей сумме 36 010 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцу товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Податель жалобы указывает, что товарные накладные от 14.03.2019 N 71021, от 29.03.2019 N 71426, от 30.03.2019 N 71462 и от 31.03.20199 N 71504 им не подписывались, товар по ним не принимался.

Указанный довод несостоятелен, так как никаких доказательств, опровергающих достоверность этих накладных, истец не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Напротив все накладные подписаны истцом без возражений, заверены его печатью.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил судебную экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный процесс основывается на принципе состязательности, в связи с чем каждая из сторон в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец должен был представить суду доказательства обоснованности своих доводов, в том числе, касающихся недостоверности доказательств ответчика. Между тем таких доказательств истец не представил, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, о фальсификации не заявлял.

Более того, как отмечает ответчик, истец на одну из накладных - N 71021 от 14.03.2019, в отношении которой заявляет о ее поддельности, ссылался в своем итоговом расчете убытков, представленном в суд первой инстанции совместно с заявлением об изменении суммы исковых требований.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что ответчик доказал факт поставки истцу товара по спорным накладным, который не был оплачен истцом, в связи с чем требование встречного иска о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик также заявил о взыскании с истца 4877 руб. 87 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку любого из платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки по состоянию на 12.08.2019 составила 4877 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 13.08.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-55374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова