Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-5993/23 по делу N А19-21042/2021

г. Чита

26 января 2024 г.

Дело N А19-21042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Болотовой Елене Афанасьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу N А19-21042/2021

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Литвинова Алексея Александровича - Власенко Ивана Владимировича к Болотовой Елене Афанасьевне (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве гражданина Литвинова Алексея Александровича (дата и место рождения: 06.07.1976 г., г. Иркутск; ИНН 381100889962, СНИЛС 033-015-175 92; адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н, тер. СНТ "Тихий Плес", 19 А),

при участии в судебном заседании

кредитора Захаровой А.А., личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 г. по делу N А19-21042/2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022 г.) в отношении Литвинова Алексея Александровича (далее - Литвинова А.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Власенко Иван Владимирович (далее - Власенко И.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022 г. по делу N А19-21042/2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022 г.) в отношении гражданина Литвинова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко И.В.

Финансовый управляющий Литвинова А.А. - Власенко И.В.28.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021 г., заключенный между Литвиновым Алексеем Александровичем и Болотовой Еленой Афанасьевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Болотовой Елены Афанасьевны в пользу Литвинова Алексея Александровича денежных средств в размере 532 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Болотова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорной сделке нормы Закона о банкротстве и нормы ст.170 ГК РФ. По мнению заявителя финансовым управляющим не представлено доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, осведомлённости ответчика об этих обстоятельствах и наличия заинтересованности сторон. Достоверных доказательств того, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения должника и он продолжал его использовать не представлено. Кроме того, определённая экспертом рыночная стоимость легкового автомобиля является недостоверной, так как рассчитана без учёта технического состояния на день совершения сделки.

Финансовый управляющий и Захарова А.А. в отзывах на апелляционную жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить определение без изменения.

В судебном заседании кредитор просила суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2021 между Литвиновым А.А. (продавец) и Болотовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность покупателя транспортное средство Ford Focus 2017 г.в., номер кузова (VIN) Z6F6XXEEC6HK42000, номер шасси отсутствует, цвет белый, г.р.н. А9990Н38 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 250 000 руб.

Согласно представленным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" документам (параметрам поиска, договору купли-продажи, паспорту транспортного средства), транспортное средство Focus 2017 г.в., номер кузова (VIN) Z6F6XXEEC6HK42000, номер шасси отсутствует, цвет белый, г.р.н. А9990Н38 с 16.05.2021 (договор купли-продажи от 23.04.2021) по 21.05.2021 принадлежало Литвинову А.А., с 21.05.2021 (договор купли-продажи от 19.05.2021) принадлежало Болотовой Е.А.

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 22.11.2022 следует, что по состоянию на 21.11.2022 собственником транспортного средства является Моисеев Роман Александрович.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как ориентировочная стоимость аналогичного легкового автомобиля в г. Иркутске в период апрель-июнь 2021 года варьировалась от 750 000 рублей до 925 000 рублей, что подтверждается сведениями, размещенными на веб-сайте объявлений о продаже "Drom.ru" в сети "Интернет".

По мнению финансового управляющего заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение транспортным средством и давать указания его номинальному собственнику (Болотовой Е.А.) об определении судьбы данного транспортного средства.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о мнимости и недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 61.8, пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий Власенко И.В. обладает правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве Литвинова А.А. возбуждено определением суда от 17.11.2021, следовательно является верным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 19.05.2021 заключен в период подозрительности предусмотренный положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено в пользу Болотовой Е.А. транспортное средство за 250 000 руб.

Учитывая возражения финансового управляющего, ответчика и должника с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату отчуждения судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертом заключению по состоянию на 19.05.2021 года (дата отчуждения транспортного средства) с учетом технического состояния и условий эксплуатации стоимость транспортного средства составила 532 000 руб.

Оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая правовые позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 305-ЭС21-19707 по делу NА40-35533/2018, в абзаце третьем пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, свидетельствует о наличии явного ущерба и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях и абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение стоимости спорного имущества от рыночной стоимости определенной на основании заключения эксперта N02э/2023, может рассматриваться как неравноценное, поскольку присутствует такой критерий, как кратное уменьшение цены транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости в связи с чем, спорный договор купли-продажи от 19.05.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает три объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен кредиторам.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств в силу следующего.

Вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности подтверждается материалами дела N А19-21042/2021 исходя из следующего.

На момент совершения спорной сделки (19.05.2021) у Литвинова А.А. имелись следующие неисполненные, просроченные обязательства перед Власенко Р.Н. в размере 4 000 000 руб., (заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2021 г. по делу N 2-1944/2021), кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника Литвинова А.А.

Учитывая, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2021 г. по делу N 2-1944/2021 установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд пришёл к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Кроме того, суд учёл, что понятие вреда изложено в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по указанному основанию руководствовался следующим.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда N 305- ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, установив факт отчуждения должником транспортного средства по цене, кратно ниже рыночной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Судом установлены также обстоятельства внесения в страховой полис в отношении спорного транспортного средства данных в отношении лица, допущенного к управлению, только данных должника.

Суд первой инстанции, учитывая привлечение 24.03.2022 должника к административной ответственности за превышение скорости, установил факт пользования спорным транспортным средством после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что транспортное средство Ford Focus 2017 г. фактически не выбывало из владения должника.

Судом также обоснованно учтены доказательства подтверждающие наличие между должником и ответчиком дружеских, деловых отношений принимая во внимание представленные сведения о содержании личных страниц в социальной сети; сведения выписки из ЕГРИП; факт регистрации должника по месту жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что целью сделки являлась не реализация имущества, а вывод спорного имущества в целях его сокрытия и причинения вреда интересам кредиторам. Ответчик должен был быть осведомлен и был осведомлен о финансовом состоянии должника, учитывая сложившиеся между сторонами сделки отношения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осведомленности Болотовой Е.А. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обусловленное заключением ответчиком сделки по цене, существенно ниже рыночной стоимости имущества, при отсутствии правовых оснований снижения такой цены (иное не доказано), отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника.

Факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника является подтвержденным, так как в результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера имущества в виде автомобиля, что, в том числе, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника, поскольку стороны в момент заключения сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, финансовый управляющий в качестве правового основания признания сделки недействительной указывал на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Судом обоснованно учтена правовая позиция, указанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, о том, что при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что в данном случае транспортное средство Ford Focus 2017 г.в., в результате совершения спорной сделки, фактически не выбывало из владения, пользования должника, должник продолжал использовать транспортное средство, допущен к управлению автомобилем.

Однако ни ответчиком, ни должником экономические мотивы совершения сделки раскрыты не были.

При этом, как установлено судом на момент совершения сделки ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, факт наличия между должником и ответчиком дружеских, высокой степени доверительных отношений установлен, не опровергнут.

Доказательств, что после реализации автомобиля ответчик эксплуатировала автомобиль, была допущена к управлению в качестве водителя, не представлено.

Таким образом, суд признал доказанным, что договор купли-продажи от 19.05.2021 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании всего вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства 19.05.2021, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика.

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болотовой Е.А. в пользу Литвинова А.А. денежных средств в размере 532 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о невозможности совместного применения общих и специальных оснований по рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года делу N А19-21042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова