Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-3493/24 по делу N А65-31531/2023

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А65-31531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В, Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от ООО "Нефтесбыт" - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан - Манаева В.В, доверенность от 01.04.2024 г.,

от УФНС по Республике Татарстан - Манаева В.В, доверенность от 14.04.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, принятое по делу N А65-31531/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 23.12.2022 N 11661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной Обществом 28.02.2022.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.12.2022 N 11661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 2 177 400 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 435 480 руб., начислены пени в размере 193 679,73 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением УФНС по РТ от 30.06.2023 N 2.7-18/019693@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Материалами дела подтверждается, что решение Управления от 30.06.2023 N 2.7-18/019693@ было направлено по адресу регистрации Общества (420107, РТ, г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 1, помещ. 18) с соблюдением срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ (номер почтового идентификатора 80106985787441), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.07.2023 N 8.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (12.07.2023).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106985787441 письмо прибыло в место вручения 05.07.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, с заявлением об оспаривании вышеназванного решения заявитель должен был обратиться не позднее 12.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа 27.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 23.12.2022 N 11661.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа обществом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд в заявлением, нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 N 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ1514803 и от 14.06.2016 N 308-КГ16-6278).

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, оценивая доводы Общества судебная коллегия отмечает, что абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и по существу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что Общество применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию по УСН в налоговый орган по месту нахождения организации.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы налогоплательщика, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

Из пункта 1 статьи 346.20 НК РФ следует, что если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как выявлено инспекцией, 28.02.2022 Обществом представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 3 401 022 руб., сумма налога к уплате - 153 504 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что согласно выпискам, полученным из банков, на расчетные счета Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступили денежные средства на общую сумму 70 193 021 руб.

Ответчиком квалифицированы в качестве доходов, поступившие денежные средства по следующим операциям: - 28 000 000 руб. от ООО "Ойлгазпоставка" с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно договору уступки права (требования) 21/12УОТ 21.12.2021"; - 3 990 000 руб. от ООО "Строймонтажрезерв" с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 16/12-2021/3 от 13.12.2021 "; - 4 300 000 руб. от ООО "Строймонтажрезерв" с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 6/01-2021/3 от 25.01.2021 ".

Так, из представленных материалов проверки следует, что между ООО "Строймонтажрезерв" (займодавец) и ООО "Нефтесбыт" (Заемщик) заключен договор займа N 16/12-2021/3 от 13.12.2021 на сумму 45 000 000 руб. Срок возврата - 12.12.2026.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведений о возврате по договору займа N 16/12-2021/3 от 13.12.2021 или о передаче прав требования по данному договору иному лицу не имеется.

21.12.2021 между ООО "Строймонтажрезерв" (Цедент) и ООО "Нефтесбыт" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 21/12-У, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме сумму от ООО "Ойлгазпоставка", вытекающему из договоров займа, заключенных между ООО "Строймонтажрезерв" (Займодавец) и ООО "Ойлгазпоставка" (Заемщик) в счет заключенного договора займа между ООО "Нефтесбыт" и ООО "Строймонтажрезерв" от 13.12.2021 N 16/12-2021/3.

Во исполнение договора цессии ООО "Ойлгазпоставка" перечислило 28 000 000 руб. в адрес ООО "Нефтесбыт" (22.12.2021 в размере 9 000 000 руб. и 29.12.2021- 19 000 000 руб.)

В материалы проверки Обществом было представлено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права (требования) N 21/12-У от 21.12.2021, согласно которому за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 0,01% процента об общей суммы уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику в сумме 38 900 000 руб., которая составляет 3 890 руб. (п.1.А.1). Выплата компенсации цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п.1.А.3).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права (требования) N 21/12-У от 21.12.2021, согласно которому цессионарий уплачивает цеденту компенсацию платежным поручением с отсрочкой исполнения обязательства до полного исполнения обязательств по договору уступки права (требования) N 21/12 от 21.12.2021, то есть до полного погашения задолженности должником цессионарию (п.2).

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что согласно данным банковской выписки Общества за 2021 год, расчет перед ООО "Строймонтажрезерв" не произведен. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями директора Заявителя Ахметзяновой Е.В.

Таким образом, денежные средства Обществом ООО "Строймонтажрезерв" в рамках договора уступки права (требования) N 21/12-У от 21.12.2021 уплачены не были.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Строймонтажрезерв" ликвидировано 28.12.2021.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 18 статьи 250 НК РФ следует, что в состав внереализационных доходов налогоплательщика включаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из письма ФНС России от 02.06.2011 N ЕД-4-З/8754 следует, что суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество от ООО "Строймонтажрезерв" и ООО "Ойлгазпоставка" получило денежные средства, при этом, обязательства по договору займа N 16/12-2021/3 от 13.12.2021, где ООО "Строймонтажрезерв"- займодавец, а ООО "Нефтесбыт" - заемщик, между указанными лицами прекращены в соответствии со статьей 419 ГК РФ в связи с ликвидацией займодавца.

В ходе проверки Ответчиком проведен допрос руководителя ООО "Нефтесбыт" Ахметзяновой Е.В., которая пояснила, что взаиморасчет по договору уступки права требования с ООО "Строймонтажрезерв" не произведен по причине ликвидации последнего. В момент заключения соглашения о том, что контрагент находится в стадии ликвидации, заявителю не было известно.

Руководитель ООО "Строймонтажрезерв" Круглова АК. в ходе допроса по вопросу взаиморасчетов с ООО "Нефтесбыт" пояснила, что ООО "Ойлгазпоставка" вернула денежные средства в сумме 38 900 000 руб. в ООО "Нефтесбыт" по договору уступки права требования.

Руководитель ООО "Ойлгазпоставка" Губачев О.А. в ходе допроса сообщил, что между ООО "Ойлгазпоставка" и ООО "Строймонтажрезерв" заключены договоры займа, возврат по которым осуществлялся в безналичной форме в соответствии с достигнутым соглашением. Пояснил также, что ООО "Ойлгазпоставка" получило уведомление от Цедента о новом кредиторе, после чего производили расчеты с ООО "Нефтесбыт". По вопросу порядка расчетов ООО "Нефтесбыт" перед ООО "Строймонтажрезерв" за уступку прав (требования) с ООО "Ойлгазпоставка" Губачев О.А. пояснил, что уступка права требования осуществлялась на возмездной основе.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлено заявление об обеспечении исполнения обязательств по договорам займа исх.N 2 от 12.01.2021, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 06/01-2021/З, 16/12-2021/З Общество предложило ООО "Строймонтажрезерв" земельный участок с кадастровым номером 16:20:117501:302 площадью 135 000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Также представлен протокол зачета взаимных требований от 25.12.2021, согласно которому ООО "Нефтесбыт" погашает задолженность перед ООО "Строймонтажрезерв" в сумме 8 290 000 в части получения займов по договорам N 06/01-2021/З, 16/12-2021/З и процентов по данным договорам. ООО "Строймонтажрезерв" погашает задолженность перед ООО "Нефтесбыт" в сумме 8 290 000 руб. и процентов по договорам займа по возмещению расходов, связанных с использованием залогового имущества: земельный участок с кадастровым номером 16:20:117501:302 площадью 135 000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, который использовался ООО "Строймонтажрезерв" для достижения своих уставных целей. С момента подписания данного протокола взаимных встречных требований вышеуказанные обязательства считаются погашенными, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, заявление об обеспечении исполнения обязательств по договорам займа исх.N 2 от 12.01.2021 датировано ранее заключения договоров займа N 16/12-2021/3 от 13.12.2021 и N 6/01-2021/3 от 25.01.2021.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В материалы дела не представлен акцепт со стороны ООО "Строймонтажрезерв", также отсутствует договор залога недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Налоговым органом установлено, что отсутствуют сведения о регистрации залоговых обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным документам критически.

Как верно указал суд первой инстанции и это следует из материалов дела: денежные средства в размере 8 290 000 руб. получены Обществом от ООО "Строймонтажрезерв" во исполнение договора займа 13.12.2021 N 16/12-2021/3; - денежные средства в размере 28 000 000 руб. получены Обществом от ООО "Ойлгазпоставка" также во исполнение договора займа 13.12.2021 N 16/12-2021/3 и договора уступки права (требования) N 21/12-У от 21.12.2021; - ООО "Нефтесбыт" денежные средства ООО "Строймонтажрезерв" в рамках договора уступки права (требования) N 21/12-У от 21.12.2021 уплачены не были; - ООО "Нефтесбыт" денежные средства по договору займа N 16/12-2021/3 от 13.12.2021 не возвращены; - сведения о передаче прав требования по договору займа N 16/12-2021/3 от 13.12.2021 иному лицу не имеется; - ООО "Строймонтажрезерв" ликвидировано 28.12.2021.

Обязательство по возврату денежных средств как полученных от ООО "Строймонтажрезерв", так и полученных от ООО "Ойлгазпоставка" возникло у ООО "Нефтесбыт" перед ликвидированным в настоящее время лицом.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 250 НК РФ, статей 49, 63, 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, пришел к правомерному выводу о законности принятого решения налогового органа.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 N Ф06-8806/2023 по делу N А12- 22964/2022.

Ссылки заявителя на Письмо Минфина России от 12.10.2015 N 03-11-06/2/58357, согласно которому при погашении заемщиком суммы займа без процентов (дисконта) по договору займа (кредита), в том числе при возвращении суммы займа лицу, которое приобрело право требования по договору уступки права требования, денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по нему, в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включаются, обоснованно были судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае заем возвращен не был в связи с ликвидацией ООО "Строймонтажрезерв", а сведения о передаче права требования с Общества сумм, перечисленных по договорам займа N 16/12-2021/3 от 13.12.2021 и N 6/01-2021/3 от 25.01.2021, отсутствуют.

В рамках проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи доказывают установленные налоговым органом нарушения норм налогового законодательства в виде неотражения в качестве дохода суммы в общем размере 36 290 000 руб.

Доводы, приведенные налогоплательщиком, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Позиция Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры при проведении камеральной налоговой проверки, также была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Согласно части 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация представлена Обществом 28.02.2022, дата окончания проверки 30.05.2022.

Поскольку 28.05.2022 являлось нерабочим днем (суббота) проверка правомерно окончена налоговым органом в ближайший рабочий день - 30.05.2022.

Согласно части 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу части 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

14.06.2022, в установленный срок без учета нерабочих дней, составлен акт камеральной проверки N 5506 от 14.06.2022, который направлен по ТКС 21.06.2022 и вручен 22.06.2022.

В силу части 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 23 от 11.08.2022 соответствующее решение принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки N 5506 от 14.06.2022.

В рассматриваемом случае дополнительные мероприятия налогового контроля начаты 11.08.2022 и окончены 12.09.2022. Поскольку 11.09.2022 являлось нерабочим днем (воскресенье) дополнительные мероприятия правомерно окончены налоговым органом в ближайший рабочий день - 12.09.2022.

В силу части 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Дополнения к акту налоговой проверки составлены 03.10.2022, то есть на пятнадцатый рабочий день со дня окончания дополнительных мероприятий налогово контроля, и направлены по адресу регистрации Общества (420107, РТ, г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 1, помещ. 18) (номер почтового идентификатора 80090777424464) и вручены 12.10.2022. Оспариваемое решение также было направлено по юридическому адресу Заявителя (номер почтового идентификатора 80108679468957) в установленный срок.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Общества, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Ахметзяновой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную по чеку от 28.02.2024 г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, принятое по делу N А65-31531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ахметзяновой Елене Викторовне государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов