Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-7196/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А51-26211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-7196/2019

на решение от 06.09.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-26211/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" (ИНН 2503020800, ОГРН 1022500577550)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Институт проблем города", ООО "Лаир", эксперт Андрейсонс Ирина Анатольевна, эксперт Зеленская Марина Юрьевна, эксперт Гостомыслов Антон Евгеньевич, ТУ Росимущества в Приморском крае, Администрация ЗАТО г.Большой Камень,

о принудительном изъятии объекта для государственных нужд,

при участии:

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": А.М. Кондращенко, по доверенности от 29.12.2018 N 10/2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО "Примтехсервис": М.Г. Гедз, по доверенности от 01.02.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; В.Ю. Зотова, по доверенности от 01.01.2019 N 26, сроком действия до 31.12.2019, паспорт; С.Н. Зотов - директор, паспорт;

от НП "Институт проблем города": Ю.В. Зеленский, по доверенности от 19.03.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Примтехсервис") о принудительном изъятии для государственных нужд объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Примтехсервис" - здание - производственные мастерские, назначение нежилое, площадью 998,2кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5.

Определениями суда от 29.01.2019 от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Институт проблем города", ООО "ЛАИР", эксперт Андрейсонс Ирина Анатольевна, эксперт Зеленская Марина Юрьевна, эксперт Гостомыслов Антон Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КРДВ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что включение в итоговый размер возмещения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:115 в размере 4 595 285 рублей, произведено судом в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, выражает несогласие с включением в общий размер возмещения убытков, связанных с перебазированием в размере 1 227 200 рублей, а также 267 505 рублей убытков, связанных с изъятием незарегистрированных объектов, не отраженных в техническом паспорте.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2019.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа г.Большой Камень и ООО "Примтехсервис" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Администрация по тексту отзыва поддержала доводы апелляционной жалобы АО "КРДВ".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО "Примтехсервис" и Некоммерческого партнерства "Институт проблем города" на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Примтехсервис" на праве собственности принадлежит здание производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5 (далее - объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от 13.12.2010 N 25-25-08/010/2010-657, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2018 N 99/2018/99186033.

В границах территории опережающего социально-экономического развития "Большой Камень" (далее - ТОР "Большой Камень"), созданной на территории городского округа Большой Камень Приморского края, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 N 43, реализуется проект по строительству верфи крупнотоннажного судостроения "Создание судостроительного комплекса "Звезда".

На основании статьи 26 Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Закон N 473-ФЗ) для размещения указанного объекта (в отношении II очереди строительства, сухой док и достроечные цеха) приказом Минвостокразвития России от 03.05.2017 N 104 утверждена документация по планировке территории.

Согласно указанной документации в границах строительства судостроительной верфи расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц и подлежащие принудительному отчуждению (изъятию) для государственных нужд (приложение N 15 к чертежу межевания территории утвержденной документации по планировке территории).

В целях обеспечения строительства объекта "Создание судостроительного комплекса "Звезда". II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха" в соответствии с пунктом 1 Перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации, утвержденного Приказом Минвостокразвития России от 24.08.2017 N 253 "Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта строительства судостроительного комплекса "Звезда" на территории опережающего социально-экономического развития "Большой "Камень" (далее - Приказ Минвостокразвития России об изъятии) в установленном порядке для нужд Российской Федерации подлежит изъятию здание производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5 объект недвижимости, принадлежащее ответчику.

ООО "Лаир" по заданию АО "КРДВ" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости улучшения объекта - нежилого здания производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5.

На основании отчета об оценке от 25.02.2018 N Н-26722, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки - 23.08.2017, составила 5 065 559 руб. за объект недвижимости и 22 000 руб. право требования возмещения убытков.

06.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление N 001-6486 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд.

После уведомления ответчика о принятом решении об изъятии во исполнение истец письмом от 11.09.2018 N 006-8990 направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный Минвостокразвития России (уполномоченным органом исполнительной власти, принявшими решение об изъятии), а также самим истцом. Проект соглашения об изъятии получен ответчиком 13.09.2018.

07.09.2018 АО "КРДВ" получен ответ ООО "Примтехсервис" от 07.08.2019 N 98 о несогласии с размером возмещения. Подписанного проекта соглашения ООО "Примтехсервис" в адрес АО "КРДВ" не направлено.

В связи с тем, что на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края между сторонами не подписано соглашение о выкупе спорного объекта недвижимости в связи с его изъятием для государственных нужд, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Закон N 473-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 N 432 АО "Корпорация развития Дальнего Востока" является управляющей компанией территориями опережающего социально-экономического развития (далее - ТОР) в субъектах Российской Федерации, входящими в состав Дальневосточного федерального округа.

В границах территории опережающего социально-экономического развития "Большой Камень" (далее - ТОР "Большой Камень") реализуется проект по строительству верфи крупнотоннажного судостроения "Создание судостроительного комплекса "Звезда".

На основании статьи 26 Закона N 473-ФЗ для размещения указанного объекта (в отношении II очереди строительства, сухой док и достроечные цеха) приказом Минвостокразвития России от 03.05.2017 N 104 утверждена документация по планировке территории. Согласно указанной документации в границах строительства судостроительной верфи расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц и подлежащие принудительному отчуждению (изъятию) для государственных нужд.

Приказом Минвостокразвития России от 24.08.2017 N 253 предписано изъять в установленном порядке путем выкупа объекты недвижимого имущества для государственных нужд согласно прилагаемому перечню, в который, в том числе, входит здание производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО "КРДВ" был представлен отчет ООО "Лаир", согласно которому рыночная стоимость изымаемого объекта составила 5 087 559 рублей, в том числе, возмещение в связи с изъятием объекта недвижимости в размере 5 065 559 рублей и право требования возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), вызванные изъятием объекта оценки в сумме 22 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с произведенной оценкой, указывая на то, что заключение эксперта ООО "Лаир" составлено в нарушение порядка, предусмотренного Законом N 135-ФЗ, представил отчет, выполненный НП "Институт проблем города", в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила 23 503 557 рублей, из них рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости 13 145 076 рублей.

С целью исключения субъективного влияния конкретного оценщика на результаты проводимой экспертизы суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Индустрия-Р" Е.Д. Петринской.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 N 06-2019 (26230), рыночная стоимость нежилого здания производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, расположенного по адресу: ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5 составляет 15 431 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:115, площадью 6445 кв.м, расположенного по адресу по адресу: ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5 составляет 4 595 285 руб.; стоимость убытков, причиненных ООО "Примтехсервис", в связи с изъятием нежилого здания для государственных нужд и досрочным прекращением права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:3153, включая упущенную выгоду составляет 2 765 183 руб. Итого общая стоимость строения, права аренды и убытков подлежащая возмещению составляет 22 791 468 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО "Индустрия-Р" является ненадлежащим доказательством, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представила. Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения ООО "Индустрия-Р" позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что согласно заключению эксперта сумма 4 595 285 рублей, указанная в решении суда, является рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 25:26:0101001:115, а не возмещением за прекращение права его аренды, тогда как Законом N 499-ФЗ установлено, что рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается, отклоняются коллегией, поскольку указанная экспертом сумма 4 595 285 рублей является рыночной стоимостью права долгосрочной аренды участка с кадастровым номером 25:26:0101001:115, которая должна быть возмещена ответчику в силу прямого указания закона, а не рыночной стоимостью этого участка, как считает апеллянт.

На стр. 33 заключения эксперта пояснено, что "участок оценивается из предположения о нахождении его в долгосрочной аренде. Приведенный в таблице 11 на стр. 36 заключения эксперта итоговый показатель рыночной стоимости 4 595 285 рублей, рассчитанный на основе стоимостных показателей всех аналогов, в том числе двух скорректированных на имущественные права, отражает именно рыночную стоимость права долгосрочной аренды оцениваемого участка. Этот показатель повторен и на стр. 37, и в таблице 28 на стр. 71 заключения эксперта.

На стр. 34 заключения в разделе "имущественные права" указано, что оцениваемый участок оценивается из предположения о нахождении его в долгосрочной аренде, поскольку ранее действовавший договора аренды в отношении земельного участка под зданием являлся долгосрочным (стр.13).

Порядок определения размера возмещения в случае изъятия объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд при отсутствии права на земельный участок установлен пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ и Законом N 499-ФЗ. Не имеет правового значения отсутствие у ответчика, предусмотренных ЗК РФ права на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:115, на котором расположен изымаемый объект недвижимости, поскольку в этом случае размер возмещения определяется также, как это установлено действующим законодательством для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет (часть 3 статьи 26 Закона N 499-ФЗ), то есть размер возмещения определяется исходя из того, что прекращению подлежит право долгосрочной аренды земельного участка. Пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что в размер возмещения арендатору земельного участка включается рыночная стоимость подлежащего прекращению права аренды земельного участка. Учитывая, что изымаемый объект недвижимости расположен на земельном участке, который имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, ввиду его образования, границы его определены и формируют площадь 6445 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 25:36:010101:115, следовательно, в размер возмещения должна быть включена рыночная стоимость права аренды этого земельного участка.

Таким образом, включение в размер возмещения рыночной стоимости права долгосрочной аренды (49 лет) указанного земельного участка даже при отсутствии зарегистрированных в ЕГРН прав на него, является обязательным в силу прямого указания закона.

Доводы истца о том, что включение рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:115, равной 4 595 285 рублей, принято судом в нарушение норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца исключить указанную сумму является необоснованным, противоречащим нормам права.

Доводы апеллянта о несогласии с определением экспертом размера убытков, связанных с передислокацией, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из заключения эксперта следует, что при определении расходов перебазирование, экспертом были приняты количество бортовых автомобилей, количество доставок, количество грузчиков и прочее, исходя из текущих рыночных расценок на подобные услуги и собственного профессионального опыта эксперта и экспертной организации. При погрузке мелкогабаритного оборудования экспертом было учтено, что перебазирование такого груза производится одновременно с основным тяжелым оборудованием. Увеличение или уменьшение количества грузчиков приводит пропорционально к увеличению или уменьшению затрат на услуги при одновременном увеличении и/или уменьшении затрат на время работ.

Доводы жалобы о необоснованности включения в расчет 267 505 рублей убытков, связанных с изъятием незарегистрированных объектов, подлежат отклонению, поскольку здание склада (лит. ГЗ) имеет стены из железобетонных блоков, соединенных цементным раствором, и пристроено к зданию мастерских, прочно соединяясь с ним; навес (лит. Г4) представляет собой неразборную сварную металлическую конструкцию, имеющую одну стену из железобетонных блоков, соединенных цементным раствором, и пристроено к зданию мастерских, прочно соединяясь с ним. При изъятии таких объектов недвижимости в размер возмещения включается их рыночная стоимость ввиду того, что конструкции обоих строений не позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изъятии у ООО "Примтехсервис" в собственность Российской Федерации путем объект недвижимости - здание производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м, кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение - нежилое, расположенное по адресу Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5, с выкупной ценой изымаемого объекта, которая установлена в ходе судебного разбирательства и составляет 22 791 468 рублей.

Таким образом, коллегия признает, что в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-26211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына