Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 04АП-5282/19

г. Чита

28 октября 2019 г.

Дело N А19-9568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9568/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Русторг" (ОГРН: 5067746895420, ИНН: 7722589910, адрес: 115280, город Москва, ул. Ленинская Слобода, д.9, этаж 1, помещение 2,ком 28-6, офис 1) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, д. 9а/1) о взыскании 55 592,15 долларов США, 626 819 рублей 16 копеек.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Русторг" (далее - истец, ООО ТД "Русторг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 626 819 руб. 16 коп., из них: 599 999 руб. 98 коп. - задолженность по договору N 19183 от 29.03.2018, а именно по товарной накладной N 440, N 444, 26 819 руб. 18 коп. - неустойка за период с 24.07.2018 по 2 25.02.2019; о взыскании 55 592,15 долларов США, из них: 55 200,02 доллара США - задолженность по договору N 19183 от 29.03.2018 (по товарной накладной N 509) сумму 392,13 долларов США - неустойки за период с 09.08.2018 по 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Русторг" взыскана задолженность по товарным накладным N 440 от 21.05.2018, N 444 от 21.05.2018 в сумме 599 999 руб. 98 коп., задолженность по товарной накладной N 509 от 01.06.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 55 200 долларов 02 цента США по курсу на день оплаты, 26 819 руб. 18 коп. - неустойка за период 24.07.2018 по 25.02.2019, неустойка за период с 10.08.2018 по 25.02.2019 в рублях, эквивалентная сумме 390 доллара 17 центов США по курсу на день уплаты, 43 757 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9568/2019, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пеня законной или договорной.

Как следует из статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения обязательств, представляющих форму имущественной ответственности за их нарушение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено.

ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в связи с беспрецедентно затруднительным финансовым и имущественным положениями общества.

Кроме того, ПАО "Коршуновский ГОК", руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ходатайствовало об уменьшении госпошлины. Полагает, что ПАО "Коршуновский ГОК" представило достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение общества, и на законных основаниях рассчитывало на удовлетворение заявленного ходатайства согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

Однако, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки и размер государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается в части выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.03.2018 заключен договор N 19183, по условиям пункта 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения ( индустриальные, крупно и сверх-крупногабаритные шины, сельскохозяйственные шины, шины для спец.техники, грузовые и легковые шины, комплектующие к автошинам, именуемая в дальнейшем продукция).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора, на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Цена за продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон в форме единого документа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день 3 просрочки но не более 3 % от неоплаченной суммы, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 ГК РФ не подлежат применению.

В спецификации N 1 от 29.03.2018 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость продукции, график поставки и условия оплаты. Стоимость продукции согласована в долларах США и составляет 55 200 долларов 02 цента США; срок поставки: не позднее 30.06.2018; срок и условия оплаты: 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя; условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки продукции.

Истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификации, по товарным накладным N 440 от 21.05.2018 на сумму 399 999 руб. 99 коп., N 444 от 21.05.2018 на сумму 199 999 руб. 99 коп., N 509 от 01.06.2018 на сумму 3 432 439 руб.

Товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей. Ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, 4 предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В этой связи исковые требования о взыскании основного долга в размере 599 999 руб. 98 коп. и 55 200 долларов 02 цента США заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Какого-либо несогласия с данными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки но не более 3 % от неоплаченной суммы, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Истец на основании пункта 6.5 договора, начислил неустойку в сумме 26 819 руб. 18 коп. за период с 24.07.2018 по 25.02.2019 по товарным накладным N 440, N 444 от 21.05.2018 и в сумме 932 доллара 13 центов США за период с 09.08.2018 по 25.02.2019 по товарной накладной N 509 от 01.06.2018.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет неустойки по товарной накладной N 509 от 01.06.2018 произведен истцом неверно, указал, что расчет неустойки следует производить с 10.08.2018. Следовательно, по товарной накладной N 509 от 01.06.2018 неустойка за период с 10.08.2018 по 25.02.2019 составляет 390 долларов 17 центов США. В остальной части представленный истцом расчет неустойки является верным.

Какого-либо несогласия с данными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба также не содержит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на превышение размера ставки неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины также правомерно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи на истца, уплатившего в федеральный бюджет сумму государственной пошлины, с учетом того, что его требования признаны обоснованными, не могут быть возложены негативные последствия, связанные с неблагополучным финансовым состоянием ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. В обоснование ходатайства представлены сведения о банковских счетах, справки банков об отсутствии денежных средств, копии постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 04 октября 2019 года.

Таким образом, с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-9568/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Монакова Л. В. Оширова