Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66689/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66689/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-296675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИССУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г.

по делу N А40-296675/18 (150-2187), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску АО "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" (ИНН 7726019325, ОГРН 1027700015298)

к АО "научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козлова Л.С. по доверенности от 25.11.2019 г., дип. N К-75 от 08.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик) о взыскании 4.868.113 руб. 88 коп. пени за период с 14.04.2017 г. по 19.06.2019 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 01.03.2016 г. N 1517187347202412539002079/777-67/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 01.03.2016 г. N 1517187347202412539002079/777-67/16, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки и спецификациями, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

В приложении N 1 к контракту установлены сроки поставки с апреля по июнь 2016 г.

Пунктом 2.4.2 контракта установлена обязанность покупателя принять, и оплатить поставленную продукцию.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными от 30.11.2016 г. N 6919, от 22.12.2016 г. NN 7500,7501,7502,7503, от 26.12.2016 г. N 7498, от 14.02.2017 г. N 652, от 28.02.2017 г. N 1110, от 02.03.2017 г. NN 1064,1066, от 28.02.2017 г. N 1407, от 29.03.2017 г. N 1410,1411, от 30.03.2017 г. NN 1304,1429, от 13.04.2017 г. N 2066, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Пунктом 4.4 контракта в редакции протокола разногласий к контракту определено, что окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по фиксированной договорной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт от 11.12.2015 г. N 1517187347202412539002079. Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме Торг-12), счета-фактуры на отгруженную продукцию и подписанного сторонами протокола согласования фиксированной контрактной цены

Указанный протокол согласования контрактной (договорной) оптовой цены сторонами согласован, письмом от 14.12.2017 г. N 06-03/5452 в адрес АО "НИИССУ" направлен счет от 11.12.2017 г. N 7130 на сумму 24.432.190 руб. 10 коп. для осуществления окончательного расчета.

Между тем, ответчик нарушил сроки оплаты за поставленный товар.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4. контракта, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки в размере 4.868.113 руб. 88 коп. за период с 14.04.2017 г. по 19.06.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06-01/3460 от 09.10.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. (т. 1, л.д. 62-64). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство документально ответчиком не подтверждается, напротив, в материалах дела имеются доказательства, что истец имел намерения и принимал меры к разрешению спора в досудебном порядке, в целях уменьшения неустойки и просил ответчика своевременно оплатить поставленный товар. Однако, ответчик не представил доказательств невозможности оплаты товар в установленный договором срок, в связи с чем, оснований для применения п.1 ст. 404 ГК РФ в данном случае у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец при расчете неустойки использовал ставку рефинансирования Банка России 7,5%, а не ставку рефинансирования, которая действовала на дату принятия решения суда 7%, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец произвел расчет пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент направления иска в суд.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-296675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.