Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-32811/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-79583/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-32811/2019) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-79583/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "УО "Профсервис", управляющая организация) 105 388 рублей 24 копейки задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 14-008398-ЖФ-ВС от 29.05.2015 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 190 рублей 58 копеек пени, начисленные по 27.02.2019, пени, начисленные на задолженность, исходя из п. 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 4 167 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УО "Профсервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослался на использование истцом в расчете неверной ключевой ставки рефинансирования, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2015 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "УО "Профсервис" (абонент) был заключен договор N 14-008398-ЖФ-ВС холодного водоснабжения (далее - договор N 14-008398-ЖФ-ВС), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды, а абонент обязался оплачивать полученный ресурс.

На основании пункта 3.1. указанного договора абонент обязался своевременно оплатить Предприятию полученную воду.

В пункте 3.3. данного договора определено, что расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3.5. названного договора расчеты по настоящему договору производятся сторонами в следующем порядке.

Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет 15 календарных дней.

Пунктом 3.7. спорного договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

Начисленные пени включаются в расчетный документ (платежное требование), выставляемый Предприятием к оплате за последующий период.

Согласно пункту 7.5 условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.11.2014.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора N 14-008398-ЖФ-ВС Предприятие в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 поставило ответчику коммунальный ресурс на 105 388 рублей 24 копейки, что подтверждается материалами дела.

Оказанная услуга ответчиком не оплачена, в связи с чем на стороне абонента возникло 105 388 рублей 24 копейки задолженности.

Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" начислило ответчику 190 рублей 58 копеек законной неустойки по состоянию на 27.02.0019 в соответствии с пунктом 6.4. статей 13, 14, с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), просило взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку указанная задолженность ответчиком оплачена не была, претензия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 27.02.2019 N 360-04-18/1-477884 оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик возражения по заявленным истцом требованиям не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора N 14-008398-ЖФ-ВС и осуществляется путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий предприятие, с поручением получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, списываемые в акцептном порядке; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет 15 календарных дней. Расчетный период по договору установлен равным одному календарному месяцу (пункт 3.3. договора).

Факт оказания услуг в установленном договором объеме подтвержден материалами дела и не оспорен, претензий по качеству услуг не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на использование истцом в расчете неверной ключевой ставки рефинансирования.

Исходя из имеющихся как в сформированных судом первой инстанции материалах дела, так и в материалах дела, представленных в электронном виде в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", указанный довод апелляционной жалобы не представляется возможным проверить, равно как и проверить законность и обоснованность начисления истцом 190 рублей 58 копеек законной неустойки по состоянию на 27.02.0019, поскольку в деле отсутствует собственно расчет неустойки, несмотря на то, что расчет задолженности поименован в приложении к иску.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить ни период просрочки по оплате задолженности (с учетом того, что в деле отсутствуют платежные требования с отметкой банка об их принятии на исполнение), ни примененную истцом ставку, ни проверить собственно сам расчет.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не имелось.

Вместе с тем, поскольку ответчик доказательства оплаты основного долга не представил, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-79583/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 105 388 рублей 24 копейки задолженности, пени, начисленные на задолженность, исходя из пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, 4 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова