Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17552/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А07-9086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-9086/2018.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", ответчик, податель жалобы) об обязании принять объекты недвижимого имущества по актам приема-передачи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 исковые требования общества "РЭУ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу N А07-9086/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.04.2019 поступило заявление общества "РЭУ" о взыскании 42 848 руб. транспортных расходов, 10 591 руб. расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 заявление общества "РЭУ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "РЭУ" отказать.

Апеллянт отмечает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 регулируются возмещение издержек, связанных с производством по уголовным делам, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданские дела, административные дела, а так же расходы в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ. Подпунктом "д" пункта 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства законным представителям осуществляется воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 6 того же постановления установлено, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещается в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки. В то же время проживание в гостинице представителя общества "РЭУ" 27.06.2018 составило 1 791 руб. проживание в гостинице 22.07.2018 - 5 300 руб., проживание в гостинице 09.10.2018 - 3 500 руб.

От общества "РЭУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "РЭУ" заявлено о взыскании следующих судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела:

1. Стоимость авиаперелета Оренбург - Уфа 23.05.2018 в размере 2 933 руб.;

2. Стоимость авиаперелета Уфа - Москва 23.05.2018 в размере 4 585 руб.;

3. Стоимость авиаперелета Москва - Уфа 27.06.2018 в размере 5 385 руб.;

4. Стоимость авиаперелета Уфа - Москва 28.06.2018 в размере 6 009 руб.,

5. Проживание в гостинице 27.06.2018 в размере 1 791 руб.

6. Стоимость авиаперелета Москва - Уфа 22.07.2018 в размере 8 537 руб.

7. Стоимость авиаперелета Уфа - Москва 23.07.2018 в размере 4 255 руб.

8. Проживание в гостинице 22.07.2018 в размере 5 300 руб.

9. Стоимость авиаперелета Москва-Челябинск 09.10.2018 в размере 5 572 руб.

10. Стоимость авиаперелета Челябинск-Москва 09.10.2018 в размере 5 572 руб.

11. Проживание в гостинице 09.10.2018 в размере 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов составила 42 848 руб., сумма расходов на проживание - 10 591 руб.

Трегуб Павел Альфредович принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан в г. Уфе от 23.05.2018, от 28.06.2018, от 23.07.2018, а также в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске от 09.10.2018.

В обоснование своей позиции о возмещении транспортных расходов для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан в г. Уфе и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинске заявителем представлены (т.4, л.д. 58-96):

- командировочное удостоверение от 10.05.2018 N 41 о направлении работника Трегуба П.А. в командировку в г. Уфа с 21.05.2018 по 23.05.2018 для обеспечения правовой защиты интересов общества "РЭУ"

- служебное задание от 10.05.2018 N 41 для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- приказ от 10.05.2018 N 41-к о направлении работника Трегуба П.А. в командировку в г. Уфа с 21.05.2018 по 23.05.2018 для обеспечения правовой защиты интересов общества "РЭУ";

- служебная записка от 03.05.2018;

- электронный билет от 04.05.2018 N 298 2420238691 по маршруту Уфа-Москва на 23.05.2018 на сумму 4 585 руб. (пассажир Трегуб П.А.);

- электронный билет от 04.05.2018 N 92В 6135758421 по маршруту Оренбург-Уфа на 23.05.2018 на сумму 2 926 руб. (пассажир Трегуб П.А.);

- посадочные билеты от 23.05.2018;

- командировочное удостоверение от 19.06.2018 N 59 о направлении работника Трегуба П.А. в командировку в г. Уфа с 25.06.2018 по 28.06.2018 для обеспечения правовой защиты интересов общества "РЭУ";

- служебное задание от 19.06.2018 N 59 для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- приказ от 19.06.2018 N 59-к о направлении работника Трегуба П.А. в командировку в г. Уфа с 25.06.2018 по 28.06.2018 для обеспечения правовой защиты интересов общества "РЭУ";

- служебная записка от 18.06.2018;

- электронный билет от 18.06.2018 N 298 2420740204 по маршруту Москва-Уфа на 27.06.2018 на сумму 5 385 руб. (пассажир Трегуб П.А.);

- электронный билет от 18.06.2018 N 4212477267533 по маршруту Уфа-Москва на 28.06.2018 на сумму 6 009 руб. (пассажир Трегуб П.А.);

- посадочные билеты от 27.06.2018-28.06.2018;

- командировочное удостоверение от 09.07.2018 N 67 о направлении работника Трегуба П.А. в командировку в г. Уфа с 22.07.2018 по 25.07.2018 для обеспечения правовой защиты интересов общества "РЭУ";

- служебное задание от 09.07.2018 N 67 для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- приказ от 09.07.2018 N 67-к о направлении работника Трегуба П.А. в командировку в г. Уфа с 22.07.2018 по 25.07.2018 для обеспечения правовой защиты интересов общества "РЭУ";

- служебная записка от 09.07.2018;

- электронный билет от 22.07.2018 N 5552101088677 по маршруту Москва-Уфа на 22.07.2018 на сумму 8 537 руб. (пассажир Трегуб П.А.);

- электронный билет от 23.07.2018 N 5552101089372 по маршруту Уфа-Москва на 23.07.2018 на сумму 4 255 руб. (пассажир Трегуб П.А.);

- посадочные билеты от 22.07.2018-23.07.2018;

- командировочное удостоверение от 18.09.2018 N 93 о направлении работника Трегуба П.А. в командировку в г. Челябинск с 07.10.2018 по 09.10.2018 для обеспечения правовой защиты интересов общества "РЭУ";

- служебное задание от 18.09.2018 N 93 для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- приказ от 18.09.2018 N 93-к о направлении работника Трегуба П.А. в командировку в г. Челябинск с 07.10.2018 по 09.10.2018 для обеспечения правовой защиты интересов общества "РЭУ";

- служебная записка от 18.09.2018;

- электронный билет от 08.10.2018 N 5552103550642 по маршруту Москва-Челябинск на 08.10.2018 на сумму 5 572 руб. (пассажир Трегуб П.А.);

- электронный билет от 09.10.2018 N 5552103550685 по маршруту Челябинск - Москва на 09.10.2018 на сумму 5 572 руб. (пассажир Трегуб П.А.);

- посадочные билеты от 08.10.2018-09.10.2018.

В обоснование позиции о возмещении стоимости расходов на проживание представителя в г. Уфа и г. Челябинск заявитель представил следующие доказательства (т.4, л.д. 76-77, 86-87, 96):

- квитанция-договор от 27.06.2018 N 000561 на проживание Трегуба П.А. в период с 27.06.2018 по 28.06.2018 (1 сутки) в гостинице "Волна" в г. Уфа стоимостью 1 791 руб., квитанция об оплате от 28.06.2018 на сумму 1 791 руб.;

- квитанция-договор от 22.07.2018 N 000655 на проживание Трегуба П.А. в период с 22.07.2018 по 23.07.2018 (1 сутки 12 ч.) в гостинице "Волна" в г. Уфа стоимостью 5 300 руб., квитанция об оплате от 22.07.2018 на сумму 5 300 руб.;

- счет от 10.10.2018 N 823801 об оплате гостиничных услуг на проживание Трегуб П.А. в период с 09.10.2018 по 10.10.2018 (1 сутки) в гостинице "Малахит" в г. Челябинск стоимостью 3 500 руб., квитанция об оплате от 09.10.2018 на сумму 3 500 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные обществом "РЭУ" ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание заявитель понес в связи с необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего дела, то есть данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. Оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Ранее в настоящем постановлении было рассмотрено, что несение истцом 42 848 руб. транспортных расходов и 10 591 руб. расходов на проживание в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан в г. Уфе от 23.05.2018, от 28.06.2018, от 23.07.2018, а также в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске от 09.10.2018, подтверждено материалами дела (т.4, л.д. 58-96).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апеллянт в поданной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

Право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит обществу "РЭУ" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представителем общества "РЭУ" выбран номер с повышенностью стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

Ссылка истца на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение), не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 Положения определяет предельное возмещение стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а не представителю, привлеченному участвующим в деле лицом на представления его интересов в арбитражном процессе. Пункт 6 Положения также не устанавливает предельную стоимость расходов на проживание для представителей в арбитражном процессе. Изложенное следует также из пункта 1 Положения.

В связи с изложенным на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 53 439 руб. (42 848 руб. + 10 591 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-9086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко