Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-59155/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-70784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-70784/19

по иску ООО "МЕТЭК Саратов"

к ответчику - АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки по договору поставки от 27.10.2017 г. N 2017/2-3812 в размере 141292 руб. 79 коп.

По встречному исковому заявлению АО "ГУОВ" к ООО "МЕТЭК Саратов" о взыскании с неустойки за нарушение сроков поставки по Договору от 27.10.2017 г. N 2017/2-3812 в размере 115 150 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орлов А.В. по доверенности от 07 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТЭК Саратов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по договору поставки от 27.10.2017 г. N 2017/2-3812 в размере 141 292 руб. 79 коп. (п.8.6 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 для совместного рассмотрения в первоначальным принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "МЕТЭК Саратов" о взыскании с неустойки за нарушение сроков поставки по Договору от 27.10.2017 г. N 2017/2-3812 (далее договор) в размере 115 150 руб. 30 коп. на основании пунктов 8.2,8.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-70784/19 частично удовлетворены исковые требования по первоначальному и отказано во встречном иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МЕТЭК Саратов", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию суда 22.11.2019 г. от ООО "МЕТЭК Саратов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда 02.12.2019 г. ООО "МЕТЭК Саратов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года по делу N А40-115418/18-57-556 была установлена задолженность АО "ГУОВ" (Должника) перед ООО "МЕТЭК Саратов" (Взыскателем) в размере 3 000 000 рублей сумма основного долга за поставленный товар, также с ответчика взысканы 38 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 28 февраля 2019 года Ответчиком была погашена задолженность в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. согласно вынесенного решения суда по исполнительному листу серии ФС N027741149 по инкассовому поручению N 1580 от 11.02.2019 года.

По условиям п. 8.6. договора поставки N 2017/2-3812 от 27.10.2017 г. за просрочку окончательного расчета за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от не перечисленных в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Просрочка исполнения обязательства АО "ГУОВ" по оплате товара по товарной накладной N 1975 от 03.11.2017 г., согласно договора поставки N 2017/2-3812 от 27.10,2017 г. и Приложения N2 в сумме основного долга согласно п. 4.4., п. 6.3., п. 1.3. Договора исчисляется с 04.12.2017 г. (30 дней со дня приемки товара) до дня фактического исполнения обязательства Должника по погашению основной суммы задолженности.

Таким образом, размер неустойки (пени) за не исполнение обязательства по оплате товара в сумме основного долга за период с 04.12.2017 г. до 28.02.2019 г. составит 141 292 руб. 79 коп. согласно представленному в материалы дела расчету и с учетом ограничения в 5%,установленного п. 8.6 договора.

27.02.2018 Должнику было направлена Претензия о погашении задолженности с требование оплатить, не только задолженность, но и неустойку (Уведомление о вручении почтового отправления 41008620017719 от 13.03.2018), но не оплатил заявленную неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании встречного искового заявления истец по встречному исковому заявлению указывает следующее.

Как следует из материалов дела между АО "ГУОВ" (Покупатель) и ООО "МЕТЭК Саратов" (Поставщик) 27.10.2017 заключили договор N 2017/2-3812 на поставку арматуры на объект строительства "Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха "УНЦ" по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8 (шифр объекта Т-41/15-172).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре, поставить Товар, соответствующий Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору).

Наименование Товара, основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, а также сроки и места его поставок указываются в Спецификации (Приложение N 2 к Договору).

Датой поставки Товара считается дата получения Товара и подписания уполномоченным представителем Покупателя Товарной накладной (п. 2.1.2, п. 2.1 Договора).

При заключении Договора стороны договорились, что товар стоимостью 9 203 190,00 руб. должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора (Приложение N 2 к Договору), то есть не позднее 20.11.2017 г.

Как считает истец по встречному иску, в предусмотренный Договором срок Поставщик поставил Товар частично, Товар стоимостью 1 771 543,00 руб. не был поставлен в адрес истца по встречному иску.

Согласно материалам дела 16.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору N 1, которым было уменьшено количество и стоимость поставляемого Товара. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2017. Условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

По мнению истца по встречному иску, поскольку объем поставляемого Товара был сторонами изменен только 31.12.2017, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (20.11.2017), у Поставщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой объем поставляемого Товара, имеется просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

Размер неустойки за нарушение срока поставки Товара составил 115 150,30 руб., согласно представленному в материалы дела истцом по встречному иску расчету.

Истцом по встречному иску направлялась в адрес Ответчика претензия (N исх-825/сп от 11.04.2019), которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением.

Между тем, согласно п.5.6. Договора Отгрузка Товара осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки (п. 2.1.5. договора) к принятию Товара.

Поставщик 31.10.2017 г. направил Письмо-уведомление о готовности поставки Товара в полном объеме (208,55 тонн) в адрес грузополучателя (п. 5.5. договора) в соответствии со спецификацией к договору поставки N 2017/2-3812 от 27.10.2017 г. и с целью подтверждения готовности места поставки к принятию Товара.

В ответ было получено письмо с резолюцией о готовности принять только часть Товара, "по остальному объему потребность уточняется".

Таким образом, согласованная к приемке продукция была поставлена в полном объеме 3.11.2017 г. на сумму 7 431 647 руб., в т.ч НДС- 18%, что подтверждено подписанной сторонами товарной накладной N 1975 от 3.11.2017 г.

Согласно п. 5.11. договора в случае переноса даты поставки Товара по причине неготовности Места поставки, датой поставки будет признана дата фактической готовности Места поставки, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя. С 03.11.2017 г. по 16.02.2017 г. Писем (уведомлений) о готовности к приемке оставшейся части Товара в адрес Поставщика не направлялось. Также не направлялось Поставщику сообщений о несоответствии количества Товара условиям Договора и недопоставки Товара (п. 6.9. договора).

Уменьшение объема поставки было произведено по инициативе Покупателя и согласовано с Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения N 1 16.02.2018 г. к Договору поставки (п. 3.5 договора).

Таким образом, Поставщик (ответчик по встречному иску) не имел возможности поставки Товара (исполнения обязательств) на сумму 1 771 543 руб., заявленный во встречном исковом заявлении Покупателя (истцом по встречному иску) как недопоставленный Товар, так как являлся не согласованный Покупателем к поставке согласно п.5.6. Договора поставки.

Согласно п. 5.11. договора в случае переноса даты поставки Товара по причине неготовности места поставки к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика была допущенная именно по вине покупателя, что исключает применение к поставщику мер гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, полученного товара законно и обоснованно удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставщиком период с 04.12.2017 г. до 28.02.2019 г. в размере 141 292 руб. 79 коп., отказав во взыскании судебных издержек в размере 32 793 руб.774 коп., понесенных по другому делу, а также отказав в удовлетворении встречного требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара, указав на отсутствие вины со стороны поставщика.

Довод апелляционной жалобы покупателя о том, что поставщиком не был представлен полный комплект документов для оплаты полученного товара, установленного п.4.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что 07.11.2017 г. экспресс-почтой ЕМЕХ в адрес АО ГУОВ был направлен полный комплект документов для оплаты, который был получен покупателем 08.11.2017 г., что подтверждается соответствующей росписью в накладной о доставке, при этом покупателем стоимость товара была оплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока поставки со стороны поставщика имело место быть, при этом покупателем были совершены все действия для осуществления поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен, так как опровергается представленной в дело перепиской относительно готовности места поставки, несогласие апеллянта с данными выводами не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, при том, что доводы апеллянта не опровергают позицию суда первой инстанции относительно отсутствия вины поставщика в нарушении срока поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-70784/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина