Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 01АП-8775/19

25 октября 2019 г.

А43-33929/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N А43-33929/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Никлая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 105 675 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Мамедова Илхама Ахмеда оглы г. Нижний Новгород., в отсутствии сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Никлай Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 63 900 руб., законной неустойки за период с 08.08.18 по 24.08.18 в сумме 10 863 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Мамедов Илхам Ахмед оглы.

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 63 900 руб. страхового возмещения, 1086 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 08.08.18 по 24.08.18, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 94 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2990 руб. 52 коп. госпошлины. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 1250 руб. 57 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что расходы истца на независимую экспертизу взысканы судом без учета того, что данное доказательство не могло быть положено в основу решения, поскольку экспертиза получена с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также выполнена с нарушением положений Единой Методики.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется в части распределения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.18 около дома N 1 А на ул. Героя Овчинникова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Рено Мастер N К560АХ750 принадлежащего на праве собственности ООО "YOKOKHAMARVS", находящегося под управлением Мануилова Д.А.,

- Фиат Дукато N Е765ЕУ152, принадлежащего на праве собственности Мамедову И.А.., находящегося под его управлением.

Водитель Мануйлов Д.А., управляя автомобилем Рено Мастер N К560АХ750, во время движения совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато N Е765ЕУ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Мануилова Д.А. подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 05.06.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств к нему.

Повреждение принадлежащего Мамедову И.А. автомобиля Фиат Дукато N Е765ЕУ152 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 05.06.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что между Мамедовым И.А. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Фиат Дукато N Е765ЕУ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 17.11.17 серии ЕЕЕ N 1006596609.

В связи с наступлением страхового случая Мамедов И.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 06.06.18.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 9 500 руб. по платежному поручению от 19.07.18 N 000132.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато N Е765ЕУ152 на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 10.08.18 N 1806181186 в сумме 126 500 руб. без учета износа и 87 000 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Мамедовым И.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.07.18 N НОВК18227, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений автомобиля Фиат Дукато N Е765ЕУ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 31.05.18 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Овчинникова, д. 1 А, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 26.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 58, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 63 900 руб. страхового возмещения, 1086 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 08.08.18 по 24.08.18, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 94 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2990 руб. 52 коп. госпошлины.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке суд правомерно квалифицировал как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку доказательств организации и проведения независимой экспертизы после получения претензии от истца ответчиком не представлено, оснований для вывода о неправомерности проведения такой экспертизы истцом не имеется. Доказательств злоупотребления правом при организации досудебной экспертизы не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N А43-33929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова