Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-5742/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А04-9862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

на определение от 08.08.2019

по делу N А04-9862/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по заявлению акционерного общества "Уральская Техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

о взыскании судебных расходов в размере 54 000 рублей, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22", ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Уральская Марка" (новое наименование акционерное общество "Уральская Техника") (далее - АО "Уральская Техника", ОГРН 1027403766191, ИНН 7452009347) о расторжении договора поставки N 60-2016 от 30.06.2016, об исполнении обязательства принять АО "Уральская Марка" от ООО "СМУ-22" товар ненадлежащего качества (пескоразбрасыватель), возвратить денежные средства за товар в размере 700 000 рублей, пени в размере 22 368 рублей, исчисленные в соответствии с п. 3.7 договора N 60-2016 от 30.06.2016 по ставке 0,1 % от суммы полученной поставщиком в соответствии с п. 4.1 за каждый день просрочки за период с 09.09.2016 по 26.10.2016.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данный судебный акт явился основанием для обращения АО "Уральская Техника" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СМУ-22" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, а также необходимостью заменить взыскателя с АО "Уральская Техника" (ОГРН 1027403766191, ИНН 7452009347) на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Уральская Марка" (ОГРН 1037402914130, ИНН 7451197539) в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2019 заявление АО "Уральская Техника" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-22" в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.08.2019 отменить в части взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, участием всего в двух судебных заседаниях, сложности предмета спора и обстоятельств дела, следовательно, подлежащая к взысканию сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Кроме того, в судебных заседаниях 22.01.2019, 14.02.2019 от ответчика присутствовал представитель, не являющийся исполнителем по заключенному договору между ИП Бороздиным А.А. и Кураженковым Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 11.12.2019 N 19-208, согласно которому АО "Уральская Марка", в последующем ее правопреемник - АО "Уральская Техника" (Заказчик) поручает, а ИП Бороздин А.А. (Исполнитель) принимает обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению дела N А04-9862/2018 (пункт 1.1).

Согласно разделу 4 договора стоимость оказанных услуг составляет 54 000 рублей.

Пунктом 1.4 установлено, что исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения условий договора.

Во исполнение вышеназванного пункта между предпринимателем (Заказчик) и Кураженковым Д.С. (Исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг от 12.12.2018 N ДСХ-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по обеспечению юридической помощи по делу N А04-9862/2018.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость составляет 37 000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, в частности актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2019 и от 13.06.2019, согласно которым предпринимателем оказаны услуги в полном объеме и приняты АО "Уральская Техника" без замечаний.

Соглашением от 01.02.2019 АО "Уральская Техника" осуществило перевод долга в размере 54 000 рублей, возникшего на основании договора от 11.12.2018 N 19-2018 перед предпринимателем на его правопреемника - ООО "ТД "Уральская марка".

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 27.06.2019 N 1133, согласно которому ООО "ТД "Уральская марка" перечислило в адрес предпринимателя сумму в размере 54 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 11.12.2018 N 19-2018.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела представителем ответчика осуществлен следующий объем услуг:

- подготовка и подача отзыва на иск (от 08.02.2019 N 30);

- подготовка и подача пояснений по ходатайству истца о назначении экспертизы (12.04.2019 N 19);

- ходатайство о привлечении третьих лиц (от 21.01.2019 N 19);

- подготовка и подача 5 ходатайств об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи;

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- отправка подаваемых в суд ходатайств в адрес лиц, участвующих в деле;

и т.д.

Указанный объем зафиксирован в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2019 и от 17.06.2019, которые подписаны сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, пришел к обоснованному выводу об наличие оснований для удовлетворения требований истца в сумме 54 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных АО "Уральская Техника" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО "СМУ-22" представлено не было.

Ссылки заявителя на то, что в судебном заседании принимал участие представитель Трушин И.А., не являющийся исполнителем по договору оказания юридических услуг, а также на небольшую длительность судебных заседаний, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной исполнителем.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2019 по делу N А04-9862/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина