Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-30375/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-37312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Калинин А.А. (доверенность от 15.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30375/2019) ООО "СК "УНЫШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-37312/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК УНЫШ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК УНЫШ" (далее - ответчик) о взыскании 654 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 09.02.2018 N СМР/2086/2017 (далее - Договор) и 265 780 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 29.01.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, и помимо ранее заявленных требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки, просит взыскать 156 382,98 руб., составляющих дополнительные расходы истца по выполнению работ по монтажу спирального барьера безопасности из АКЛ.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 941 176 руб. 50 коп., в том числе 654 000 руб. неотработанного аванса, 265 780 руб. 50 коп. неустойки и 21 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно принят, заявленный истцом период по взысканию неустойки, считает, что указанный период исчисляется с 30.09.2018 по 04.02.2018 и размер неустойки составляет 93 840 руб.

Податель жалобы полагает, что до отказа истца, работы сданы на сумму 156 382 руб. 98 коп., которые заказчик сам подтвердил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора истец (заказчик) платёжными поручениями от 10.08.2018 N 6063 и от 29.05.2018 N 3542 перечислил ответчику 654 000 руб. аванса, а ответчик (подрядчик) обязался в срок до 20.04.2018 (пункт 3.2.2 Договора) выполнить работы на объекте строительства "ЭТМ Казань" (логистический комплекс), расположенном по адресу: РФ, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское с/п).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ООО "СК УНЫШ" претензию от 04.02.2019 N 2765/2/2019 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец правомерно на основании статьи 715 ГК РФ расторг договор, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно - платежными поручениями N 6063 от 10.08.2018, N 3542 от 29.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного предоставления, равного по стоимости перечисленной сумме, вследствие этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО "СК УНЫШ" правовых оснований для удержания перечисленных на его счет денежных средств. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 654 000 руб. в виде неотработанного аванса.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточного), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что до отказа истца от договора, работы сданы на сумму 156 382 руб. 98 коп., который заказчик сам подтвердил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в адрес истца акты выполненных работ не направлялись.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически сторонами достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, изменение срока выполнения работ возможно только на основании соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами, учитывая все обстоятельства связанные с заключением договора, включая очередность работ, погодные условия, возможность обеспечить Подрядчика необходимыми условиями для выполнения работ, в том числе строительной площадкой.

Ответчик направлял в адрес Подрядчика проект дополнительного соглашения, не содержащего положений об изменении сроков выполнения работ.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-37312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов