Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-7068/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А51-13563/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-7068/2019

на определение от 07.08.2019 о распределении судебных расходов

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-13563/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ИНН 2538120267, ОГРН 1082538004108)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 10.10.2017 N 0320100004017000103-0001588-01 в размере 14 442,46 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

к Дальневосточному таможенному управлению

о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 300 884,60 рублей,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Згудов Д. М. по доверенности N 19 от 04.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, диплом 1025070009754, служебное удостоверение гс N 195921, сроком действия до 22.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": Маткина Е.А. по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 1 год, диплом КО N 25643, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, таможенный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", общество) неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 10.10.2017 N 0320100004017000103-0001588-01 в размере 14 442,46 рублей.

ООО "Восток-Сервис" также подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ДВТУ 300 884,60 рублей задолженности за поставленный товар по контракту от 10.10.2017 N 0320100004017000103-0001588- 01.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 (с учетом определения от 15.01.2019 об исправлении опечатки) с ООО "Восток-Сервис" в пользу ДВТУ взыскано 12 974,05 рублей неустойки, в том числе, 3 947,51 рублей пени, 9 026,54 рублей штрафа. В остальной части исковых требований ДВТУ судом отказано. Также с ДВТУ в пользу ООО "Восток-Сервис" взыскано 300 884,60 рублей основного долга и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В результате зачета требований с ДВТУ взыскана в пользу ООО "Восток-Сервис" задолженность в сумме 311 928,55 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, поддержанным постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

30.05.2019 ООО "Восток-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 740 рублей, в том числе: 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, 21 740 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского от 07.08.2019 заявление общества удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 51 740 рублей в том числе, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, 21 740 рублей транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Представленные обществом документы, по мнению заявителя жалобы, не содержат сведений о стоимости каждой услуги в отдельности, а содержат только их общую стоимость.

Фактически услуг оказано меньше, чем поименовано в договоре от 01.02.2019 на оказание юридических услуг.

Считает, что при подготовке процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанциях каких-либо новых доводов в поддержку ранее изложенной позиции представитель не излагал, по тексту отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не пояснял.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии с выводом арбитражного суда о возмещении транспортных расходов, полагая, что расходы на авиабилет и проживание представителя общества являются неразумными и завышенными.

Представитель ДВТУ в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Восток-Сервис" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем общества в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебное решение по настоящему делу вынесено в пользу общества, апелляционная и кассационная жалобы ДВТУ оставлены без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, требования ООО "Восток-Сервис" о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Сервис" (заказчик) заключило с ООО "Олимп" (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2019 и от 20.05.2019, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу представления интересов заказчика в ходе рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А51-13563/2018 (пункт 1 каждого договора).

Раздел 2 договора от 01.02.2019 содержит перечень подлежащих оказанию исполнителем юридических услуг:

- изучить представленные клиентом документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу,

- участвовать в качестве уполномоченного представителя клиента в судебных заседаниях апелляционной инстанции,

- готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства процессуального характера, в том числе ходатайств об истребовании доказательств по делу,

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3 договора от 01.02.2019).

Перечень подлежащих оказанию исполнителем юридических услуг в суде кассационной инстанции обговорен сторонами в пункте 2.1 договора от 20.05.2019:

- изучить представленные клиентом документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить отзыв (возражения) на кассационную жалобу,

- участвовать в качестве уполномоченного представителя клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа с выездом в г. Хабаровск.

Пунктом 3 договора от 20.05.2019 определена стоимость услуг в сумме 20 000 рублей.

28.02.2019 между ООО "Восток-Сервис" и ООО "Олимп" был подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридической помощи от 01.02.2019, согласно которому общество не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг. Пункт 2 содержит перечень услуг, оказанных исполнителем.

Общая сумма оплаченных исполнителю юридических услуг по договору от 01.02.2019 составила 15 000 рублей.

Денежные средства были оплачены платежным поручением от 28.05.2019 N 267 на указанную сумму - 15 000 рублей.

Также 13.06.2019 между ООО "Восток-Сервис" и ООО "Олимп" подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридической помощи от 20.05.2019, согласно которому общество не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг. Пункт 2 содержит перечень услуг, оказанных исполнителем.

Сумма оплаченных по договору от 20.05.2019 услуг представителя составила 20 000 рублей.

Кроме того, обществом также понесены затраты на авиабилеты для следования представителя из г.Владивостока в г.Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа с учетом страхования и туристических сборов в сумме 18 240 рублей и на проживание в гостинице 3 000 рублей.

Денежные средства были оплачены платежным поручением N 404 от 25.07.2019 на сумму 41 740 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением его интересов в судах по договорам от 01.02.2019 и от 20.05.2019, документально подтверждены.

Однако, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Восток-Сервис" о взыскании с ДВТУ судебных расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, также учел, что при подготовке процессуальных документов в суде кассационной инстанции каких-либо новых доводов, либо новых документов исполнителем подготовлено не было, и пришел к выводу о целесообразности возмещения судебных расходов:

- в полном объеме за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по договору от 01.02.2019 в размере 15 000 рублей,

- о снижении расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по договору от 20.05.2019 и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей,

- в полном объеме за транспортные расходы в размере 21 740 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что удовлетворяя в полном объеме понесенные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции по договору от 01.02.2019 в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как уже было установлено по материалам дела в договоре об оказании юридических услуг от 01.02.2019 ООО "Восток-Сервис" и ООО "Олимп" согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. При этом, стоимость каждой услуги в отдельности в договоре не определена, указана только общая стоимость.

Между тем, анализ представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 28.02.2019 к вышеуказанному договору показал, что согласно пункту 2 обществу были оказаны услуги на сумму 12 000 рублей:

- изучение представленных клиентом документов, материалов дела - 2 000 рублей,

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей,

- участие в судебном заседании 27.02.2019 - стоимость услуг 7 000 рублей.

Таким образом, несмотря на указание в акте, что всего было оказано услуг на 15 000 рублей, арифметический расчет расписанных услуг позволяет прийти к вводу об их общей стоимости в размере 12 000 рублей.

Доводы представителя общества, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о допущенной опечатке в акте оказанных услуг от 28.02.2019 в части указания стоимости услуг за участие в судебном заседании 27.02.2019 - 7 000 рублей, вместо 10 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку документально никак не подтверждены.

Материалы дела не позволяют соотнести общую договорную стоимость услуг в размере 15 000 рублей с оказанными услугами, указанными в акте от 28.02.2019, поскольку общая сумма не разбита по наименованию услуг, прейскурант цен на юридические услуги не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019 и направление 12.02.2019 письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению обществу расходы за участие его представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, в данной части определение суда подлежит изменению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по договору от 20.05.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы только в сумме 15 000 рублей.

Так, из акта оказанных услуг от 13.06.2019 к договору от 20.05.2019 следует, что обществу были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, в том числе:

- изучение представленных клиентом документов, материалов дела - 2 000 рублей,

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей,

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции Арбитражного суда Дальневосточного округа 11.06.2019 - стоимость услуг 10 000 рублей,

- выезд сотрудника ООО "Олимп" - 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2019 и направление 27.05.2019 письменного отзыва по доводам кассационной жалобы.

Между тем, пояснений относительно оказанной услуги "выезд сотрудника ООО "Олимп" - 5 000 рублей" материалы дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа в сумме 21 740 рублей заявлены в составе судебных расходов отдельно.

Таким образом, документально подтвержденными, связанными с участием представителя в суде кассационной инстанции и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны являются расходы в сумме 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что указанные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об оплате транспортных расходов в общей сумме 21 740 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019 предусмотрено, что расходы, связанные со служебной командировкой, оплачиваются отдельно и указываются в акте приема-передачи оказанных услуг.

23.05.2019 между ООО "Восток-Сервис" и ООО "Олимп" было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019, в пункте 1 которого указано, что представлять интересы общества в судебном заседании 11.06.2019 в суде кассационной инстанции поручено Захаровой Надежде Сергеевной.

Данным соглашением стороны также согласовали размеры транспортных и командировочных расходов, которые согласно пункту 2 составляют:

- расходы по оплате проездных документов в размере 18 240 рублей,

- расходы по оплате проживания в размере 3 500 рублей.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2019 к договору от 20.05.2019, указано, что исполнитель понес дополнительные расходы, связанные со служебной командировкой в г. Хабаровск в общей сумме 21 740 рублей:

- приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток (Кневичи) - Хабаровск и Хабаровск-Владивосток (Кневичи) - 16 540 рублей,

- оплата сборов туристического агентства - 1 400 рублей,

- оплата договора страхования, в связи с перелетом - 300 рублей,

- оплата гостиницы за одни сутки - 3 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается первичными документами: счетом N 72901 гостиницы Аврора с указанием даты прибытия 10.06.2019 и отъезда 11.06.2019, кассовым чеком от 10.06.2019 на сумму 3 500 рублей, полисом Альфа-страхования на имя Захаровой Надежды Сергеевны с датой вылета 10.06.2019 и 11.06.2019, кассовым чеком от 24.05.2019 на сумму 300 рублей, квитанцией разных сборов К-0191-190524-0004 от 24.05.2019 и кассовым чеком на сумму 1 400 рублей, квитанцией электронного билета от 24.05.2019, кассовым чеком от 24.05.2019 на сумму 16 540 рублей, посадочными талонами на имя Захаровой Надежды.

Факт участия представителя ООО "Восток-Сервис" Захаровой Н.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечение явки в судебное заседание представителя общества неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 названного кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право выбора гостиницы обусловлено необходимостью отдыха представителя и его подготовки к судебному заседанию, принадлежит заявителю, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 3 500 рублей в сутки.

Аналогичный вывод арбитражного суда в отношении стоимости транспортных услуг в сумме 18 240 рублей с учетом страховки и туристических сборов, также поддерживается апелляционным судом.

Доводы ДВТУ о том, что билет по маршруту Владивосток-Хабаровск- Владивосток можно было приобрети по меньшей стоимости был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств наличия билетов по такой стоимости в день покупки обществом билетов таможенным органом не представлено. Из представленной квитанции электронного билета усматривается, что билет был приобретен с классом обслуживания "эконом".

Поскольку предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обществом обеспечена явка представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, оснований для отказа в возмещение расходов на проезд и проживание, вопреки доводам ДВТУ, у суда не имеется.

Относимость предъявленных обществом к возмещению транспортных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Доводы ДВТУ о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ДВТУ с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 07.08.2019 о распределении судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу N А51-13563/2018 изменить.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" 48 740 рублей судебных расходов, в том числе: 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, 21 740 рублей транспортных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова